Председательствующий по делу Дело № 22-2667-2020

судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 октября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Абрамова А.В.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Потерпевший № 2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

- прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком для уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу,

- гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

- сохранен арест, наложенный постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> на автомобиль 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя Потерпевший № 2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1 и его адвоката Абрамова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Куйдину Т.А., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными и просившую об оставлении постановления суда без изменения,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением к последнему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей с определением срока оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании правильно установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что преступлением ей причинен моральный и материальный вред. Подсудимый же причиненный вред в полном объеме не загладил. Кроме того, суд не учел, что ей требуется срочная операция, которую необходимо провести до конца августа 2020 года, что с момента ДТП по настоящее время она не трудоспособна. Обвиняемого она не простила, имеет к нему претензии. Считает, что он порочит честь и достоинство сотрудника полиции и должен в полной мере понести наказание. Поэтому с назначенным видом наказания в виде судебного штрафа она не согласна. По ее мнению, ФИО1 не сделал для себя должные выводы и нуждается в применении более строгой меры уголовного наказания. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, назначить ФИО1 справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что судом первой инстанции верно установлен факт добровольного возмещения им причиненного преступлением морального вреда ещё в досудебном порядке в размере 120 000 рублей по первому требованию потерпевшей Потерпевший №1 Кроме этого, разделяет мнение потерпевшей о недопустимости совершения сотрудниками полиции подобных действий (нарушений правил дорожного движения), приводящих к таким последствиям, однако при полном осознании произошедшего не может не возразить, что данные события не повлияли на переосмысление его роли в гражданском обществе с позиции служащего и осознания всего груза ответственности перед гражданами этого общества и служебного долга перед государством. Указывает также, что совершил преступление небольшой степени тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекался, вину в преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере 120 000 рублей подтверждается ее нотариально заверенным заявлением 

<

Дата> 

<

Дата>. Также им оказывалась и оказывается иная помощь потерпевшей, в частности, помощь в получении страховых выплат и прочее. Написано извинительное письмо в адрес потерпевшей. Загладить вред, причиненный интересам общества и государства, он готов самоотверженной службой. Просит учесть, что 

<

Дата> у него родилась дочь. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, решение о применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа принято судом с соблюдений требований ст. ст. 446.1, 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в преступлении признал, в содеянном раскаивается, принял меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, добровольно передав ей в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, а также написав ей извинительное письмо. Кроме того, ФИО1 добровольно возместил стоимость лечения потерпевшей в ГУЗ «ГКБ №» в сумме 737 руб. 93 коп. и в ЧУЗ «Клиническая больница №» 

<

адрес>» в сумме 1 288 руб. 79 коп. путем перечисления денежных средств в сумме 2 026 руб. 79 коп. ГУП 

<

адрес> «Государственная страховая медицинская компания № 

Учел суд и те обстоятельства, что ФИО1 трудоустроен и имеет стабильный доход, на учетах, в том числе в наркологическом диспансере, не состоит, характеризуется с исключительно положительной стороны.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 понятны, о прекращении уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании первой инстанции ходатайствовали сам ФИО1 и его адвокат Абрамов А.В.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда причин не имеется, поскольку действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, как правильно отметил суд, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Все те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, этих выводов суда никоим образом не опровергают и о необходимости отмены принятого судом решения не свидетельствуют.

Действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда, причиненного преступлением, признаны судом достаточными, с чем нет оснований не согласиться.

Размер судебного штрафа определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При приведенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апел-

ляционной жалобы потерпевшей и для отмены постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Климова