Дело № 2-144\2019

74RS0008-01-2019-000043-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда 88262 рубля и в возмещение расходов на уплату госпошлины 2848 рублей ( л.д. 175). 

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала, что 6 февраля 2018 года, в результате схода снега с наледью с козырька балкона 

<

адрес> принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Corolla» получил технические повреждения. Вина ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 23 июля 2018 года имеющим преюдициальное значение. Согласно заключению № 92-2018 от 16 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 85762 рубля, расходы на оценку ущерба 2500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что не согласны с объемом повреждений, размером ущерба, поскольку эксперт ИП ФИО6 поврежденное транспортное средство не осматривал, а при проведении судебной экспертизы их не уведомили о дате осмотра автомашины. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Общие принципы возмещения вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 47).

6 февраля 2018 года истец ФИО1 припарковала свой автомобиль возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В этот же день в вечернее время в результате схода снега и льда с козырька балкона 

<

адрес> автомобиль истца получил технические повреждения. Козырек над балконом квартиры не является конструктивной частью многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен самостоятельно собственниками названной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 23 июля 2018 года, в котором участвовали те же лица ( л.д. 7-12). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку балкон и козырек над балконом 

<

адрес> в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька, установленного собственниками квартиры самовольно, от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит, ответственность за сход снега с козырька балкона квартиры N 126, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> должны нести собственники указанной квартиры.

Квартира 

<

номер> в 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит супругам ФИО7, что подтверждается договором от 1 декабря 1992 года о безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 52, 66). Следовательно, ответчики являются лицами, ответственными за вред, причиненный истцу. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 92-2018 от 16 февраля 2018 года, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 161535 рублей, с учётом износа – 85762 рубля ( л.д. 13-40). 

Ответчики Б-ны не согласились с объемом повреждений и размером ущерба, определенном ИП ФИО6 

По ходатайству ответчиков в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 01/04/2019 от 19 апреля 2019 года ( указание в дате заключения 2018 год является опечаткой), составленному экспертом ФИО8, из комплекса повреждений автомашины TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

номер> не относятся к заявленному событию – сходу снега с наледью с козырька балкона 

<

адрес> на автомашину TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак 

<

номер>, имевшего место 6 февраля 2018 года повреждения бампера переднего и панели приборов. С учётом установленного экспертом объема повреждений размер ущерба по состоянию на 6 февраля 2018 года без учёта износа определен в сумме 82463 рубля 73 копейки ( л.д. 123-137). Экспертное заключение № 01/04/2019 от 19 апреля 2019 года выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, составлено на основании целого ряда используемой литературы, выводы эксперта обоснованны и подкреплены расчетами, заключение подробно мотивировано, соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. Выводы эксперта об объеме технических повреждений основаны на анализе данной ситуации. В тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных. К отчету приложена информация об исполнителе, сертификаты соответствия. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться экспертным заключением № 01/04/2019, составленным экспертом ФИО8 

Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования заключения эксперта ФИО8 в качестве доказательства. Суд находит несостоятельной ссылку ответчиков на то, что эксперт в своём заключении опирался только на фотографии, по которым невозможно определить объем повреждений капота и необходимость замены рычага правого стеклоочистителя, не определил объем уже проведенных ремонтных работ, что свидетельствует о недостоверности заключения. Для проведения экспертизы эксперту судом были предоставлены копии материалов гражданского дела, кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, т.е. выводы об объеме повреждений сделаны не только на основании материалов гражданского дела но и по результатам непосредственного осмотра автомашины истца ( л.д. 128). Сведения об объеме уже устраненных повреждений автомашины истца в экспертном заключении отсутствуют, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился и соответственно им не разрешался. Не извещение ответчиков о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, поскольку участие сторон в проведении осмотра предмета экспертизы не является обязательным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба должен исчисляться без износа деталей транспортного средства, поскольку при исчислении размера ущерба с учетом износа убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 82463 рубля 73 копейки. 

Квартира 

<

номер> 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, следовательно, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 2848 рублей, на оплату оценки ущерба 2500 рублей ( л.д. 2, 176). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, отчет об оценке ущерба являлся способом доказывания позиции истца, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен в размере 96% от цены иска, следовательно, расходы на оценку ущерба подлежат возмещению в размере 2400 рублей ( 2500 руб. х 96%), расходы на уплату госпошлины в размере 2734 рубля ( 2848 руб. х 96%). 

Законом не предусмотрено возмещение госпошлины в солидарном порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 с солидарных должников в солидарном порядке могут быть взысканы только судебные издержки. Следовательно, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а расходы на уплату госпошлины в равных долях, т.е. по 1367 рублей с каждого из ответчиков ( 2734 рубля : 2).

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение вреда 82463 рубля 73 копейки, в возмещение расходов на оценку ущерба 2400 рублей, всего 84863 рубля 73 копейки ( восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три рубля семьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату госпошлины 1367 рублей (одна тысяча триста шестьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату госпошлины 1367 рублей (одна тысяча триста шестьдесят семь рублей). 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.