Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ФИО1 (далее Ответчик) и ООО «МФО Деньги Сейчас» (далее Заимодавец), заключили договор займа * от 02.04.2018 года (далее Договор займа) на сумму 30000 рублей и сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом за последующие 29 дней. Согласно п.п. 2.2, п.2.4, п.2.6 указанного Договора Ответчик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении первого льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая -составляла 4200 рублей, в течении второго льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составляла 8400 рублей. Также, из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания льготного периода предоставления Займа сроком на 1 календарных дней, которая составляла 750 руб. Всего плата за использование займом составляла 13350 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена согласно договора займа 02.05.2018 года. Ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа. На данный момент сумма займа, плата за использование займом, проценты за просрочку им не возвращены.

Каких-либо мотивированных объяснений о причине невыполнения своих обязательств по договору займа, должник в адрес истца не предоставил. В счет погашения долга по договору займа * от 02.04.2018г. на счет ООО «Инкас Коллект» поступили денежные средства на общую сумму 15600 рублей.

По состоянию на 20.05.2019г. задолженность по договору займа составила 108230,10 рублей, где: не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 29400 рублей; пени (неустойка) в размере 5630,10 рублей; плата за использование займом составила 73200 рублей с учетом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении двукратного размера непогашенной части займа и поступивших денежных средств в счет погашения долга по договору займа * от 02.04.2018г.

Ответчик дал согласие на передачу своих данных для обработки сведений лицу, которому уступлены права и обязанности Займодавца. 

14.03.2016г. между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии *. Перечнем передаваемой задолженности от 30.08.2018г., задолженность по договору займа * от 02.04.2018г. была передана ООО «Инкас Коллект». 

Мировым судьей судебного участка судебного района Нижегородской области в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района Нижегородской области ответчику был восстановлен пропущенный срок подачи возражений, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

01.12.2019г. между ООО «Инкас Коллект» (далее Заказчик) и ИП ФИО2 (далее исполнитель) для оказания юридической помощи был заключен договор оказания юридических услуг б/н от 01.12.2019г. (далее Договор). Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора - «Заемщик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках взыскания задолженности по договорам займа». ИП ФИО2 были оказаны юридические услуги ООО «Инкас Коллект» по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Ответчиком. В связи с оказанием вышеуказанных услуг, Истец понес дополнительные расходы, что подтверждается копиями перечня оказываемых услуг к Договору и платежным поручением об оплате.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 20.05.2019 г. по договору займа * от 02.04.2018г. в размере 108230 рублей, а именно: не уплаченная сумма основного долга (сумма займа) 29400 рублей, не уплаченная сумма за использование займом в сумме 73200 руб., пени (неустойка) в размере 5630 руб. 10 коп., судебные расходы за услуги по подготовке искового заявления в размере 4000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3364 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, из которых следует: истцом неверно отражена сумма, подлежащая взысканию. Не учтены положения дополнительных соглашений к договору микрозайма. Всего за льготный период (28 дней с момента предоставления займа) размер процентов составляет 12 600 рублей. Заем предоставлен на один месяц, крайний срок возврата суммы займа и процентов на него - не позднее 02.05.2018. Между ФИО3 и ООО «МФО Деньги Сейчас» были заключены два дополнительных соглашения к договору займа от 02.04.2018 №18798/18, изменившие график платежей, что не было учтено истцом. ФИО1 была произведена частичная оплата суммы займа: 28.04.2018 на сумму 11 400 рублей, 12.05.2018 на сумму 4 200 рублей. Таким образом, всего было уплачено 15 600 рублей. Данное обстоятельство Истцом подтверждается и не оспаривается. Таким образом, с учетом частичного погашения суммы долга по договору займа, а также изменения графика начисления процентов дополнительными соглашениями к договору займа, проценты по состоянию на 31.05.2018 (когда процентная ставка увеличилась до 2,5 %) составляют 4 661,28 рублей. Согласно законодательству, действовавшему на момент выдачи займа предельный размер процентов, который подлежит взысканию с Ответчика, составляет 51 796 рублей. Размер основного долга - 25 898 рублей согласно представленного ответчиком расчета.

Ответчик считает неустойку, взыскиваемую в данном размере необоснованно высокой и не подлежащей взысканию в полном объеме. Имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Просит суд снизить размер основного долга и процентов, подлежащих взысканию, исходя из расчета, представленного ФИО4 в настоящих возражениях, снизить размер взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «МФО Деньги Сейчас». В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «МФО Деньги Сейчас» заключили договор займа * от 02.04.2018 года на сумму 30000 рублей и сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом за последующие 29 дней. Согласно п.п. 2.2, п.2.4, п.2.6 указанного Договора Ответчик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении первого льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая -составляла 4200 рублей, в течении второго льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составляла 8400 рублей. Также, из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания льготного периода предоставления Займа сроком на 1 календарных дней, которая составляла 750 руб. Всего плата за использование займом составляла 13350 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена согласно договора займа 02.05.2018 года. 

Согласно представленных ответчиком документов к договору займа от 02.04.2018 * были заключены два дополнительных соглашения, которые при расчете задолженности не были учтены истцом. Однако данные дополнительные соглашения имеют существенное значение, поскольку изменяют первоначально установленный график платежей.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 28.04.2018, срок возврата суммы займа продлен до 31.05.2018 (п.1 дополнительного соглашения). Пунктами 2, 2.1., 2.2., 2.3. изменен порядок начисления процентов, согласно которым:

с 28.04.2018 по 16.05.2018 процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1 %

с 17.05.2018 по 30.05.2018 процентная ставка за пользование суммой займа составляет 2 %

с 31.05.2018 процентная ставка за пользование суммой займа составляет 2,5 %

В оставшейся части индивидуальные условия договора займа были сохранены в неизменном виде.

Согласно Пунктами 1, 1.1, 1.2. дополнительного соглашения от 12.05.2018 сторонами вновь изменен график начисления процентов, согласно которым:

с 17.05.2018 по 30.05.2018 процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1 %

с 31.05.2018 процентная ставка за пользование суммой займа составляет 2,5 %.

В оставшейся части индивидуальные условия договора займа сохранены в неизменном виде.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что ФИО1 была произведена частичная оплата суммы займа: 28.04.2018 на сумму 11 400 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру * от 28.04.2018), 12.05.2018 на сумму 4 200 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру * от 12.05.2018). Таким образом, всего было уплачено 15 600 рублей. Данное обстоятельство истцом подтверждается и не оспаривается.

В дальнейшем ответчик перестала исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с п.2.13 индивидуальных условий договора займа, Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. Ответчик дал согласие на передачу своих данных для обработки сведений лицу, которому уступлены права и обязанности Займодавца. 

14.03.2016г. между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии *. Перечнем передаваемой задолженности от 30.08.2018г., задолженность по договору займа * от 02.04.2018г. в сумме 30 000 руб. (остаток суммы займа (основной долг), а также процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа, была передана ООО «Инкас Коллект». 

30.08.2019 г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 12.09.2019 г. ответчику был восстановлен пропущенный срок для подачи возражений, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

Таким образом, с учетом частичного погашения суммы долга по договору займа * от 02.04.2018г., а также изменения графика начисления процентов дополнительными соглашениями от 28.04.2018 г. и от 12.05.2018 г. к договору займа, расчет процентов выглядит следующим образом:

период с 03.04.2018 по 28.04.2018.

30 000 рублей (основной долг) * 1% (процентная ставка) * 26 дней просрочки = 7 800 рублей.

28.04.2018 произошло частичное погашение займа в сумме 11 400 рублей. Следовательно, в полном объеме погашены проценты в размере 7 800 рублей, частично погашен основной долг. Сумма остатка основного долга = 26 400 рублей.

период с 29.04.2018 по 12.05.2018.

26 400 рублей (основной долг) * 1% (процентная ставка) * 14 дней просрочки = 3696 рублей.

12.05.2018 произошло частичное погашение займа в сумме 4 200 рублей. Следовательно, в полном объеме погашены проценты в размере 3696 рублей, частично погашен основной долг. Сумма остатка основного долга = 25 898 рублей

период с 13.05.2018 по 30.05.2018.

25 898 рублей (основной долг) * 1% (процентная ставка) * 18 дней просрочки = 4 661, 28 рублей.

Таким образом, проценты по договору по состоянию на 31.05.2018 (когда процентная ставка увеличилась до 2,5 %) составляют 4 661,28 рублей.

Как указано в п.1 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Аналогичное ограничение содержится в п.1.3 договора займа * от 02.04.2018г.

Следовательно, размер процентов ограничен двукратной суммой непогашенной части займа: 25 898 рублей (основной долг на момент начала просрочки исполнения обязательства) * 2 = 51 796 рублей.

С учетом того, что процентная ставка (начиная с 31.05.2018) составит 2,5 % в день, за каждый день просрочки следует уплатить 647,47 рублей (25 898х2,5%).

Следовательно, предельный размер задолженности по процентам будет достигнут по истечении 72 дней (начиная с 31.05.2018) то есть 11.08.2018 г. ((51 796-4 661,28 рублей (проценты до 31.05.2018))/ 647,47).

Таким образом, согласно законодательству, действовавшему на момент выдачи займа предельный размер процентов, который подлежит взысканию с Ответчика, составляет 51 796 рублей (4 661,28 рублей (проценты до 31.05.2018)+47134,72 руб. (проценты с 01.06.2018 по 11.08.2018. Размер основного долга составит 25 898 рублей. Именно указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд соглашается с расчетом ответчика. Расчет истца судом не принимается, поскольку в нем не учтены условия. установленные дополнительными соглашениями от 28.04.2018 г. и от 12.05.2018 г. в части графика платежей.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа. На данный момент сумма займа, плата за использование займом, проценты за просрочку им не возвращены, истец имеет право на получение неустойки в связи с просрочкой выплаты основного долга. 

Согласно п. 12 договора займа * от 02.04.2018г. в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы зама за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 мая 2018 г. по 20.05.2019 г. в сумме 5630,10 руб. исходя из 0,05% в день. Ответчик полагает, что неустойка должна быть взыскана за 72 дня в сумме 1021,68 руб. При этом ответчик просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Расчет неустойки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему будет следующий: период просрочки следует исчислять с 01.06.2018 г. (срок возврата суммы займа установлен дополнительным соглашением от 28.04.2018 г. до 31.05.2018 г.) по 20.05.2019 г. (дата расчета, указанная истцом), что составит 355 дней. Сумма процентов составит 25989х0,05% (20%/365)х355=4615 руб.

Суд считает неустойку, взыскиваемую в данном размере необоснованно высокой и не подлежащей взысканию в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном выше размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Взыскатель не предоставил доказательств размера понесенных им убытков в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства. 

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки, из расчета 0,05% в месяц, т.е. 20% годовых, в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата долга, ключевой ставкой, ставками банковского кредитования, индексами инфляции, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., обеспечившей достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер процентов, исчисляемых в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ более чем в два раза ниже, нежели проценты, установленные договором, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных истцом документов, 01.12.2019г. между ООО «Инкас Коллект» (далее Заказчик) и ИП ФИО2 (далее исполнитель) для оказания юридической помощи был заключен договор оказания юридических услуг б/н от 01.12.2019г. (далее Договор). Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора - «Заемщик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках взыскания задолженности по договорам займа». ИП ФИО2 были оказаны юридические услуги ООО «Инкас Коллект» по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Ответчиком в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать только расходы по составлению искового заявления, представитель истца в судебном заседании участия не принимал. В таком случае суд полагает, что расходы являются завышенными и снижает их размер до 1000 руб., учитывая, что категория дела не является сложной, исковые заявления являются типовыми.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2599,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» сумму долга по договору займа * от 02.04.2018г. в размере 25989 рублей сумма основного долга (сумма займа), плата за использование займом на срок договора 4661,28 рублей, плата за использование займом после окончания срока договора в сумме 47134,72 рублей, пени (неустойка) в сумме 2000 рублей; судебные расходы за услуги по подготовке искового заявления в размере 1000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2599,01 руб., а всего 83384 руб. 01 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 3411 руб., процентов в сумме 21404 руб., пени в сумме 4630,10 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., госпошлины в сумме 801,05 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина