Судья Бадлуева Е.А.

Дело № 22-1162/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева С.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Снят арест с транспортного средства – автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль постановлено возвратить законному владельцу Я.Н.М. по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ..., около ... минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

...>» на территории 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Афанасьев С.П., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм уголовного закона. В нарушение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд необоснованно не конфисковал автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком .... Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденным совершено с использованием данного транспортного средства. По смыслу уголовного закона применение данной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, она применяется при наличии совокупности двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная совокупность по делу установлена, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ ФИО2 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данных в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что ... он выпил спиртное. Утром ... его вызвали на работу в 

<

...>. Около ... часов поехал на своем автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационным знаком .... В пути следования его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат алкотестера показал опьянение 0,27 мг/л, с которым он согласился, подписал протокол.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 следует, что допрос проводился в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденной подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.А.Ч., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...>, согласно которым ... был остановлен автомобиль «

<

...>», так как пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Во время составления административного протокола у водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. У водителя было установлено алкогольное опьянение, с результатами ФИО2 согласился;

- показаниями свидетеля Я.Н.М., супруги ФИО1, согласно которым ... она совместно с супругом выпили спиртное. Утром ... супруга вызвали на работу. Он уехал на автомобиле «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., который принадлежит ей. 

Вина осужденного также подтверждается:

- протоколом 

<

...> от ... об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...> от ..., согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,27 мг/л.; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья одного ребенка, положительные характеристики от супруги, с места работы и жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Наказание, назначенное ФИО3 по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд первой инстанции сослался на показания свидетеля сотрудника полиции - Б.А.Ч., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

...>, остановившего автомобиль под управлением ФИО1 в части того, что осужденный после освидетельствования пояснил, что алкоголь остался у него от выпитого вчера.

Между тем, по смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам дела, которые им стали известны из пояснений подозреваемого, обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. 

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, 19 июня 2012 г. № 1068-0, согласно которой не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, свидетелей, данных в ходе досудебного производства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством и исключает из приговора суда показания сотрудника полиции Б.А.Ч. о содержании данных ему осужденным ФИО1 пояснений об обстоятельствах употребления им спиртного.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком .... Принятое решение мотивировал тем, что данный автомобиль используется собственником Я.Н.М. проживающей в отдаленном микрорайоне города, для доставления детей в школу и детский сад, а также ребенка, в леченое учреждение и конфискация автомобиля может поставить семью в трудную жизненную ситуацию.

Однако данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными. 

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ....

Согласно материалам уголовного дела, данный автомобиль в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Я.Н.М.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного Я.М.Н.., не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга Я.М.Н. не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов. 

Выводы суда в части того, что конфискация автомобиля поставит семью осужденного в трудную жизненную ситуацию не основаны на требованиях уголовного закона и не подтверждаются объективными доказательствами исследованными в судебном заседании. 

С учетом установленных обстоятельствах, на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

- исключить из приговора в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 показания свидетеля сотрудника полиции Б.А.Ч. в части пояснений, данных осужденным ФИО1 об обстоятельствах употребления им спиртного.

На основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., конфисковать в доход государства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова