дело № 2-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Самсон-Кавказ» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Самсон-Кавказ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что 20 июня 2017 года между ООО «Самсон-Кавказ» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 0169-17 с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Самсон-Кавказ» (поставщик) обязалось передать товары ИП ФИО2 (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 21 календарный день от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, которая обязалась отвечать за исполнение покупателем – ИП ФИО2, всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № 0169-17 от 20.06.17 года, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Во исполнение указанного договора ООО «Самсон-Кавказ» поставило, а ИП ФИО2 приняла товар по товарным накладным: № 93162 от 20.07.2017 года на сумму 19 085,14 руб., срок оплаты 11.08.2017 года; № 96529 от 27.07.2017 года на сумму 24 773,22 руб., срок оплаты 18.08.2017 года; № 99945 от 02.08.2017 года на сумму 2017 304,66 руб., срок оплаты 24.08.2017 года; № 100255 от 03.08.2017 года на сумму 32 275,98 руб., срок оплаты 25.08.2017 года; № 101155 от 04.08.2017 года на сумму 17 452,35 руб., срок оплаты 26.08.2017 года; № 101156 от 04.08.2017 года на сумму 27 374,59 руб., срок оплаты 26.08.2017 года; № 101899 от 07.08.2017 года на сумму 663,19 руб., срок оплаты 29.08.2017 года; № 101902 от 07.08.2017 года на сумму 13 114,84 руб., срок оплаты 29.08.2017 года; № 102645 от 07.08.2017 года на сумму 2 073,63 руб., срок оплаты 29.08.2017 года; № 102646 от 07.08.2017 года на сумму 4 299,30 руб., срок оплаты 29.08.2017 года; № 104953 от 11.08.2017 года на сумму 15 206,85 руб., срок оплаты 02.09.2017 года; № 107831 от 16.08.2017 года на сумму 42 716,25 руб., срок оплаты 07.09.2017 года; № 107842 от 16.08.2017 года на сумму 9 505,14 руб., срок оплаты 07.09.2017 года; № 113167 от 24.08.2017 года на сумму 17 984,16 руб., срок оплаты 15.09.2017 года; № 117400 от 31.08.2017 года на сумму 633,64 руб., срок оплаты 22.09.2017 года; № 117401 от 31.08.2017 года на сумму 24 181,34 руб., срок оплаты 22.09.2017 года. Итого сумма поставленного товара составила 268644,285 руб. ИП ФИО2 платежным поручением № 752109 от 29.08.2017 года частично оплатила товар на сумму 3709,84 руб. ИП ФИО2 платежным поручением № 639208 от 31.08.2017 года частично оплатила товар на сумму 4 000 руб. ИП ФИО2 платежным поручением № 606089 от 04.09.2017 года частично оплатила товар на сумму 9 000 руб. 29.09.2017 года ООО «Самсон-Кавказ» направило должнику и поручителям предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара. Однако в настоящее время товар на сумму 251934,44 руб. остается неоплаченным. Согласно п. 5.1.4 в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО «Самсон-Кавказ» считает правомерным начисление пени по 28.04.2017 года включительно. Согласно предоставленному расчету пени по состоянию на 06 октября 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.10.2017 года составила 4190,02 руб. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Самсон-Кавказ» сумму основного долга в размере 251934,44 руб., пени за период по 06.10.2017 года в сумме 4190,02 рублей, судебные расходы отнести на ответчиков солидарно.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Самсон-Кавказ» сумму основного долга в размере 251934,44 руб., пени за период по 10.04.2018 года в сумме 27619,91 рублей, судебные расходы отнести на ответчиков солидарно.

Представитель истца ООО «Самсон-Кавказ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства брала ИП ФИО2, поэтому просила взыскать денежные средства с ИП ФИО2, просила отказать во взыскании денежных средств с нее.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503523480725 почтовое отправление 25.05.2018 года прибыло в место вручения, и была осуществлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени почтовое отправление не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении, сведений об изменении адреса в материалы дела не представлено. Неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ и требованиями ст. 154 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2017 года между ООО «Самсон-Кавказ» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 0169-17 с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Самсон-Кавказ» (поставщик) обязалось передать товары ИП ФИО2 (покупателю) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 21 календарный день от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации. 

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, которая обязалась отвечать за исполнение покупателем – ИП ФИО2 всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № 0169-17 от 20.06.17 года, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. 

Во исполнение указанного договора ООО «Самсон-Кавказ» поставило, а ИП ФИО2 приняла товар по товарным накладным: № 93162 от 20.07.2017 года на сумму 19 085,14 руб., срок оплаты 11.08.2017 года; № 96529 от 27.07.2017 года на сумму 24 773,22 руб., срок оплаты 18.08.2017 года; № 99945 от 02.08.2017 года на сумму 2017 304,66 руб., срок оплаты 24.08.2017 года; № 100255 от 03.08.2017 года на сумму 32 275,98 руб., срок оплаты 25.08.2017 года; № 101155 от 04.08.2017 года на сумму 17 452,35 руб., срок оплаты 26.08.2017 года; № 101156 от 04.08.2017 года на сумму 27 374,59 руб., срок оплаты 26.08.2017 года; № 101899 от 07.08.2017 года на сумму 663,19 руб., срок оплаты 29.08.2017 года; № 101902 от 07.08.2017 года на сумму 13 114,84 руб., срок оплаты 29.08.2017 года; № 102645 от 07.08.2017 года на сумму 2 073,63 руб., срок оплаты 29.08.2017 года; № 102646 от 07.08.2017 года на сумму 4 299,30 руб., срок оплаты 29.08.2017 года; № 104953 от 11.08.2017 года на сумму 15 206,85 руб., срок оплаты 02.09.2017 года; № 107831 от 16.08.2017 года на сумму 42 716,25 руб., срок оплаты 07.09.2017 года; № 107842 от 16.08.2017 года на сумму 9 505,14 руб., срок оплаты 07.09.2017 года; № 113167 от 24.08.2017 года на сумму 17 984,16 руб., срок оплаты 15.09.2017 года; № 117400 от 31.08.2017 года на сумму 633,64 руб., срок оплаты 22.09.2017 года; № 117401 от 31.08.2017 года на сумму 24 181,34 руб., срок оплаты 22.09.2017 года. Итого сумма поставленного товара составила 268644,285 руб.

ИП ФИО2 платежным поручением № 752109 от 29.08.2017 года частично оплатила товар на сумму 3709,84 руб., платежным поручением № 639208 от 31.08.2017 года частично оплатила товар на сумму 4 000 руб., платежным поручением № 606089 от 04.09.2017 года частично оплатила товар на сумму 9 000 руб. 

29.09.2017 года ООО «Самсон-Кавказ» направило должнику и поручителям предсудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара.

Однако в настоящее время товар на сумму 251934,44 руб. остается неоплаченным.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 5.1.4 в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

ООО «Самсон-Кавказ» считает правомерным начисление пени по 28.04.2017 года включительно. Согласно предоставленному расчету пени по состоянию на 10.04.2018 года составила 27 619,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, ООО «Самсон-Кавказ», как кредитор, вправе на основании ст. 361 и п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предъявить требования к основному должнику и поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиками, считая его правильным, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 251934,44 руб., пени за период по 10.04.2018 года в сумме 27619,91 рублей.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании пени за период по 10.04.2018 года в сумме 27619,91 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, подлежит взысканию пени. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 5000 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 5 761 рублей 24 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании представителя истца, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Самсон-Кавказ» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ООО «Самсон-Кавказ» сумму основного долга в размере 251 934 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ООО «Самсон-Кавказ» пени за период по 10.04.2018 года в сумме 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ООО «Самсон-Кавказ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 рублей 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Самсон-Кавказ» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании пени за период по 10.04.2018 года в сумме 22 619 руб. 91 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции. 

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июня 2018 года.

Судья А.И.Эминов