Дело № 2-1449/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд города Новосибирска к фио1, просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 145839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу истицы ФИО7 и судебные расходы. Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика фио1 на надлежащего ФИО10 и дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части требований компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцами, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №). Собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> числилась фио2, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В настоящее время собственником квартиры № № по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО10, как наследник принявший наследство после смерти наследодателя фио2 

В апреле 2016 года в квартире ответчика произошла протечка продуктов трупного разложения в виде биологических жидкостей в квартиру истцов, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб в детской комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Повреждения были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. квартиры 

<

адрес> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного истцы просили суд взыскать в равных долях с ФИО10 в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ущерб в размере 88956 рублей. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 судебные издержки в размере 16450 рублей, а именно: 4450 рублей за составление акта об оценке, 12000 рублей за производство судебной экспертизы (л.д.225-226).

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить и взыскать в пользу ФИО7 судебные расходы, которые понесены ею в рамках рассмотрения данного дела.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО12 (допущена к участию в деле по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования в части ущерба признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам- ФИО9 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доля и ФИО8 – 

<

данные изъяты> доля (л.д.11-14).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ истцы состоят на регистрационном учете в квартире 

<

адрес> (л.д.67).

Актом обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка ООО «РЭУ № участок №», председателя совета дома, собственника кв. № ФИО7, установлено, что в квартире имеется протечка трупных отложений из вышерасположенной квартиры №№, комиссией проведено обследование детской комнаты общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При визуальном обследовании выявлено: на потолке имеется натяжной потолок, по периметру потолка установлены 10 точечных светильников, стены в комнате обклеены обоями, на полу ламинат, окно пластиковое. В помещении имеется трупный запах. Слева от входа в комнату по стене установлен шкаф, на нижних дверцах шкафа имеется коричневая трупная слизь. На письменном столе, тумбе, кресле, расположенных справа от окна имеется также продукты трупного разложения в виде биологических жидкостей. Ламинат залит по всей площади. На потолке имеется темное пятно площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Протечка продуктов трупного разложения в виде биологических жидкостей исходит из квартиры № №, расположенной этажом выше (л.д.20).

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> согласно сведений Управления Росреестра по Новосибирской области на момент причинения ущерба принадлежала фио2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата) (л.д.8,186).

Наследником фио2 является ФИО10, так решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио3, фио4, фио5, ФИО10, фио6 к фио1 о восстановлении срока на принятие наследства, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, отказано (л.д.185-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 удовлетворен, ему восстановлен срок для принятия наследства в виде квартиры 

<

адрес>, на помещение № в доме 

<

адрес>, на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>, оставшегося после смерти фио2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО10 признано право собственности в порядке наследования после смерти фио2 на квартиру 

<

адрес>, на помещение № в доме 

<

адрес>, земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>. В иске фио6, фио3, фио4, фио5 отказано (л.д.188-191).

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного квартире №№.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка Плюс – Независимая оценочная компания», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м. квартиры 

<

адрес> в объеме, выполненном истицей (замена потолка, обоев, ламината, плинтусов, замена стала письменного, стула компьютерного, тумбы напольной, дверцы шкафа ИКЕА (4 штуки), светильников, гардин) составляет 88956 рублей с НДС, в том числе стоимость мебели составляет 20696 рублей с НДС. При проникновении в помещение продуктов трупного разложения в виде биологических жидкостей и трупных газов, наряду с проведением комплексной дезинфекции необходима замена элементов отделки помещения (потолка, стен, напольного покрытия) и смена предметов мебели и интерьера (л.д.142-167).

Суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства, эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам необходимо возложить на ответчика, наследника фио2, факт причинения ущерба имуществу истцов установлен по делу, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает из ответчиков в пользу каждого сумму ущерба, исходя из их долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 29652 рубля, так же руководствуясь тем, что данная сумма явно не превышает размер принятого ответчиком наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО7 судебные расходы, связанные с проведением оценки в сумме 4450 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2868 рублей 68 копеек (исходя из цены иска) поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд руководствуется тем, что расходы на оценку понесены истицей в рамках защиты своего права при обращении в суд, а судебная экспертиза положена судом в основу решения, ответчик в суде пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, не оспаривает выводы эксперта, оснований для отказа в удовлетворении требований суд не усматривает.

Излишне оплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1248,32 рубля подлежит возврату ФИО7 в соответствии с правилами, установленными налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 сумму ущерба в размере 29652 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля в пользу каждого.

Взыскать ФИО10 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 68 копеек, на составление отчета в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1449/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 09.06.2018 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.