УИД24RS0002-01-2020-000939-35

№ 1-191/2020 (11901009510000172)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 14 сентября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ачинского транспортного прокурора Ежова И.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в период до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в неустановленном месте в городе 

<

адрес>, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел у неустановленного лица, с целью последующего незаконного сбыта вещество, массой не менее 0,348 грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 16 минут до 13 часов 21 минуты, ФИО1., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде 

<

адрес> края, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при проведении сотрудниками ГКОН и ОУР ЛО МВД России на ст. Ачинск оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", за денежные средства в сумме 500 рублей незаконно сбыл "покупателю" наркотических средств под псевдонимом ""В"" наркотическое средство, массой 0,348 грамма, находящееся в фрагменте из фольгированной бумаги, которое в указанный день в период с 13 часов 22 минут по 13 часов 26 минут лицо под псевдонимом ""В"" добровольно выдало сотруднику полиции. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ "покупателем" наркотических средств под псевдонимом ""В"", массой 0,348 грамма, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ", относится к значительному размеру. 

N

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел "наркотические средства").

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании, не оспаривая факт передачи наркотического средства лицу под псевдонимом «"В"», не согласился с квалификацией его действий, поскольку наркотическое средство было в меньшем размере. При этом, подсудимый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ созванивался с лицом под псевдонимом «"В"», который попросил оказать ему помощь в приобретении наркотического средства. Они договорились встретиться у 

<

адрес>, когда покупатель «"В"» подошел, ФИО1 сказал, что ему нужны деньги для того, чтобы приобрести наркотик, но покупатель «"В"» денежные средства передавать отказался, в связи с чем, он дважды ходил к продавцу и просил передать ему наркотик с последующей оплатой. Впоследствии продавец передал ему наркотическое средство, которое он отнес покупателю «"В"» и передал ему между первым и вторым этажами подъезда. Часть наркотического средства покупатель «"В"» потребил путем курения, часть передал ему, также покупатель «"В"» передал ему деньги за наркотическое средство, которые он собирался отнести продавцу наркотиков, вышел на улицу из подъезда и был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции его спровоцировали, наркотического средства для сбыта у него не было, сбытом наркотиков он не занимается.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 Е.М., данные им в присутствии защитника при проведении очной ставки со свидетелем – лицом под псевдонимом «"В"», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился лицо под псевдонимом «"В"» с просьбой помочь приобрести наркотическое средство на 500 рублей, он ответил, что уточнит у продавца, есть ли наркотик. Впоследствии они созвонились и договорились о встрече у 

<

адрес> он подошел к указанному дому, то встретился со сбытчиком наркотиков "А", и вместе с последним ждали покупателя «"В"». Так как ждали его долго, вместе с "А" зашли в первый подъезд 

<

адрес>, где тот оставил закладку с наркотиком между перил, которая находилась в бумаге и была обмотана изолентой, попросил его взять у покупателя «"В"» 500 рублей и перевести на киви-кошелек. После чего "А" ушел, а он остался ждать покупателя «"В"» на улице. Потом со стороны магазина «Кооператор» вышел покупатель «"В"», с которым они зашли в указанный подъезд, где с перил достали закладку с наркотиком и покупатель «"В"» насыпал наркотик ему и себе в сигарету, после чего скурил свою сигарету и ушел. При этом, покупатель «"В"» ему денег для того, чтобы он перевел "А" на Киви-кошелек не давал. (т. 1 л.д. 163-167).

Их показаний ФИО1 Е.М., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ранее он давал неверные показания, вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «"В"», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу согласен. Наркотическое средство, которое он продал покупателю «"В"», он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в районе 

<

адрес> у своего знакомого "А", прозвище «Чабан». (т. 2 л.д. 193-194).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Е.М. не смог объяснить противоречия в своих показаниях, данных в судебном заседании и неоднократно в ходе предварительного расследования.

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 Е.М. в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах. 

Виновность подсудимого ФИО1 Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что в ЛО МВД России на ст. Ачинск имелась оперативная информация в отношении ФИО1 Е.М., который осуществляет незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки указанной информации им, совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1. В роли покупателя наркотических средств принимал участие лицо под псевдонимом «"В"», также участвовали двое понятых Свидетель №5 и Свидетель №6. С его служебного телефона покупатель «"В"» неоднократно созванивался с ФИО1 Е.М. по поводу приобретения наркотического средства «соль» на 500 рублей, ФИО1 согласился продать наркотик. Затем им в присутствии понятых был произведён личный досмотр покупателя, наркотических и денежных средств обнаружено не было, о чем составлен протокол. Затем «"В"» вновь созвонился с ФИО1, с которым они договорились встретиться у 

<

адрес>. Он в присутствии понятых передал покупателю денежную купюру достоинством 500 рублей, с нее была снята светокопия, составлен соответствующий протокол. В присутствии понятых он произвел также осмотр диктофона, каких-либо файлов обнаружено не было и диктофон был передан покупателю, о чем им был составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались без замечаний. Свидетель №2, в присутствии понятых был произведён осмотр автомобиля, на котором они должны были проехать на место встречи, наркотических и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он и понятые ознакомились и расписались без замечаний. Затем он, покупатель и двое понятых направились на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес>. При этом Свидетель №2 и Свидетель №3 на служебном автомобиле под управлением Свидетель №4 поехали следом за ними. Прибыв на место, он припарковался за углом 

<

адрес>, а остальные сотрудники во дворе 

<

адрес> чего он включил ранее врученный покупателю диктофон и произнес фразу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1. Затем покупатель вышел из его автомобиля и направился во двор 

<

адрес>. После того, как покупатель пропал из его поля зрения, за ним стал наблюдать Свидетель №2 Через несколько минут покупатель вернулся и в автомобиле в присутствии понятых добровольно выдал вещество, приобретенное им у ФИО1, указанное вещество было изъято, упаковано и опечатано в установленном законом порядке, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участники ознакомились и расписались без замечаний. Он сообщил Свидетель №2 о том, что ФИО1 Е.М. осуществил сбыт наркотического средства покупателю. В это время он увидел, что ФИО1 Е.А. вышел из-за угла 

<

адрес> и проследовал мимо его автомобиля, после чего ФИО1 был задержан Свидетель №2 и Свидетель №3. Во время задержания ФИО1 Е.М. сбросил денежную купюру достоинством 500 рублей, которая ранее была вручена покупателю, а также оказывал сопротивление. Им в присутствии понятых был проведен повторный осмотр покупателя, наркотических и денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем составлен соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались без замечаний. После чего ФИО1 Е.М. на служебном автомобиле был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Ачинск для проведения личного досмотра, а он вместе с покупателем и понятыми остались наблюдать за местом, где находилась денежная купюра, выброшенная ФИО1 Е.М.. Когда сотрудники полиции с ФИО1 Е.М. вернулись на место, им в присутствии понятых, с участием ФИО1 Е.М. был осмотрен участок местности, где производилось задержание ФИО1 Е.М., в ходе осмотра была изъята одна денежная купюра достоинством 500 рублей, упакована и опечатана. При этом ФИО1 Е.М. от подписи отказался, какие-либо пояснения давать также не пожелал. О проведении осмотра места происшествия им был составлен протокол, который он огласил всем участвующим лицам вслух, после чего понятые расписались в протоколе без замечаний, а ФИО1 Е.М. от подписи отказался. В отделе полиции покупатель, в присутствии понятых выдал диктофон, который был осмотрен, был обнаружен файл с записью разговора, который выгружен на диск, упакован и опечатан.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1 Е.М.. Свидетель дополнительно пояснил, что после получения от Свидетель №1 сообщения о сбыте наркотиков они с Свидетель №3 пошли следом за ФИО1, в процессе его задержания ФИО1 Е.М. выбросил денежную купюру, достоинством 500 рублей и стал оказывать сопротивление, в связи чем, ему были надеты наручники. Затем он, вместе с Свидетель №3 и ФИО1 Е.М. на служебном автомобиле под управлением Свидетель №4 направились в дежурную часть ЛО МВД Росси на 

<

адрес>, для проведения личного досмотра задержанного, а Свидетель №1 вместе с покупателем и понятыми остался наблюдать за местом, где ФИО1 Е.М. выбросил денежную купюру. В дежурной части в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, при нем запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, составлен протокол, в котором все участвующие лица, кроме ФИО1 Е.М., расписались. Также в присутствии понятых у ФИО1 Е.М. были получены смывы с ладоней и пальцев обеих рук, были упакованы и опечатаны, составлен соответствующий протокол. После этого Свидетель №3 вместе с ФИО1 Е.М. поехали к месту, где ФИО1 Е.М. был задержан и выбросил денежную купюру, для проведения осмотра места происшествия с участием последнего и изъятия указанных денежных средств. Во время встречи покупателя с ФИО1 Е.М., ФИО1 никуда не отходил.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», задержания ФИО1 Е.М., проведения его личного досмотра, изъятия смывов с рук, а также осмотра места, где ФИО1 сбросил денежную купюру, переданную лицу под псевдонимом «"В"», для проведения оперативно-розыскного мероприятия

Показаниями свидетеля лица под псевдонимом «"В"», пояснившего в судебном заседании, что он ранее приобретал наркотические средства у ФИО1 Е.М., ему известно, что тот занимается распространением наркотических средств. Он решил выступить в роли «покупателя» наркотических средств и обратился к сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции с мобильного телефона сотрудника полиции в присутствии понятых он неоднократно созванивался с ФИО1 Е.М. по поводу приобретения наркотических средств на сумму 500 рублей. ФИО1 согласился. Впоследствии они договорились о том, что наркотическое средство ФИО1 передаст у 

<

адрес>. В присутствии понятых он был досмотрен, ничего обнаружено не было, был составлен протокол, в котором все участники расписались. Затем ему была передана денежная купюра достоинством 500 рублей, с нее снята светокопия, составлен протокол, в котором все расписались. Также был осмотрен диктофон, который был передан ему, составлен соответствующий протокол. Сотрудником полиции был осмотрен автомобиль, на котором впоследствии он с понятыми сотрудником полиции направились к месту встречи с ФИО1 Е.М.. Остальные сотрудники полиции на служебном автомобиле поехали вслед за ними. Прибыв по указанному адресу, они припарковались за углом 

<

адрес>, а другие сотрудники полиции припарковались во дворе дома №. После чего сотрудник полиции включил ранее врученный ему диктофон и произнес фразу о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1. Затем он вышел из автомобиля, направился во двор 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, зашли в первый подъезд, поднялись на площадку между первым и вторым этажом, где ФИО1 Е.М. продал ему наркотическое средство «соль» за 500 рублей, пересыпав из пакета вещество на фрагмент фольгированной бумаги, оторванной им от пачки сигарет, которая находилась при нем. После чего он проследовал в автомобиль, где добровольно выдал приобретенное у ФИО1 Е.М. за 500 рублей наркотическое средство, находящееся в фольгированной бумаге, которое в присутствии понятых сотрудником полиции было упаковано и опечатано, был составлен протокол, с которым он и понятые ознакомились и поставили подписи. Сотрудник полиции сообщил остальным сотрудникам полиции о том, что ФИО1 Е.М. осуществил ему сбыт наркотического средства и того необходимо задержать. В это время он увидел, что из-за угла 

<

адрес> мимо их автомобиля прошел ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. Во время задержания ФИО1 Е.М. сбросил денежную купюру достоинством 500 рублей, которая ранее была вручена ему. Кроме того во время задержания ФИО1 Е.М. оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Затем снова был произведен его личный досмотр, запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали. Сотрудники полиции на служебном автомобиле увезли ФИО1 Е.М. для проведения личного досмотра, а он, понятые и сотрудник полиции остались в автомобиле наблюдать за местом, где находилась денежная купюра. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись вместе с ФИО1 Е.М. и с его участием, и в присутствии понятых сотрудником полиции был осмотрен участок, где находилась денежная купюра, которая впоследствии была изъята. Затем в отделе полиции он добровольно выдал диктофон, который был осмотрен и запись разговора выгружена на диск. ФИО1 во время их встречи никуда не отлучался, наркотическое средство находилось при нем. 

Свои показания свидетель лицо под псевдонимом «"В"» подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 Е.М. в присутствии защитника (т. 1 л.д. 163-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Свидетель №6 принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 Е.М.. Перед началом проведения мероприятия, сотрудник полиции разъяснил им цель мероприятия, задачи, порядок действий каждого, а также их права и обязанности. Покупатель ДД.ММ.ГГГГ неоднократно с мобильного телефона сотрудника полиции созванивался с ФИО1 Е.М. и договорился о приобретении у него наркотического средства «соль» на 500 рублей, ФИО1 Е.М. согласился. Впоследствии они договорились о том, что ФИО1 Е.М. наркотическое средство принесет к дму6 по 

<

адрес>. В их присутствии был произведен личный досмотр покупателя, наркотических и денежных средств обнаружено не было, был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали без замечаний, также была передана покупателю одна денежная купюра достоинством 500 рублей, с которой предварительно была снята светокопия, был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Был осмотрен диктофон, каких-либо файлов обнаружено не было, и был передан покупателю, о чем также составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались без замечаний. В их присутствии был досмотрен автомобиль, денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было, о чем составлен протокол, где все участвующие лица расписали после ознакомления. Затем он, второй понятой и покупатель на указанном автомобиле, под управлением сотрудника полиции, поехали к дому 6 по 

<

адрес>. Другие сотрудники полиции поехали следом за ними на служебном автомобиле. Автомобиль припарковали за углом 

<

адрес>, а другой автомобиль- во дворе 

<

адрес> чего сотрудник полиции включил ранее врученный покупателю диктофон и произнес фразу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1. Покупатель вышел из автомобиля и прошел во двор 

<

адрес>, через некоторое время вернулся, сел в автомобиль и добровольно выдал сотруднику полиции фрагмент фольгированной бумаги, внутри которого находилось вещество светлого цвета сыпучей консистенции, пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством – «соль», которое он приобрел за 500 рублей у ФИО1 Е.. Выданное вещество было упаковано и опечатано, был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Сотрудник полиции сообщил остальным сотрудникам полиции о том, что ФИО1 Е.М. сбыл наркотическое средство покупателю и его необходимо задержать. В это время он увидел, как ФИО1 Е.М. вышел из-за угла 

<

адрес> проследовал мимо их автомобиля, а затем был задержан. Во время задержания ФИО1 Е.М. сбросил из левой руки денежную купюру достоинством 500 рублей, которая ранее была вручена покупателю. Также ФИО1 Е.М. во время задержания оказывал сопротивление сотрудникам полиции. В автомобиле сотрудником полиции был проведен повторный осмотр покупателя, наркотических и денежных средств обнаружено и изъято не было, составлен протокол, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи. После чего ФИО1 Е.М. на служебном автомобиле был доставлен в дежурную часть ЛО МВД Росси на ст. Ачинск, а они вместе с понятым, покупателем и сотрудником полиции остались наблюдать за местом, где находилась денежная купюра достоинством 500 рублей. Через некоторое время сотрудники полиции вместе с ФИО1 Е.М. вернулись на место, с участием ФИО1 Е.М. был осмотрен участок местности, где находилась денежная купюра, которая была изъята, упакована и опечатана, ФИО1 Е.М. от подписи отказался. Сотрудником полиции был составлен протокол, который был оглашен и после все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи без замечаний. ФИО1 Е.М. от подписи отказался. В служебном кабинете покупатель добровольно выдал диктофон в корпусе темного цвета, который был осмотрен, в ходе осмотра диктофона был обнаружен файл с записью разговора, который был выгружен на диск, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 168-172).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденными им в судебном заседании, принимавшего участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 Е.М., при осмотре участка местности, где была сброшена ФИО1 Е.М. купюра, переданная покупателю под псевдонимом «"В"» для приобретения наркотического средства, а также при осмотре диктофона и изъятии записи с него (т. 1 л.д. 174-178).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Свидетель №8 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО1 Е.М. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО1 Е.М. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, ФИО1 Е.М. пояснил, что ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки ФИО1 Е.М. был обнаружен, изъят, упакован и опечатан кнопочный мобильный телефон в корпусе темного цвета, ФИО1 Е.М. от подписи отказался. После проведения личного досмотра был составлен протокол, который был оглашен всем участвующим лицам вслух, все, кроме ФИО1 Е.М., протокол подписали. ФИО1 от подписи отказался. У ФИО1 Е.М. были получены смывы с пальцев и ладоней обеих рук, на два марлевых тампона, смоченных в спиртовом растворе, а также изготовлен контрольный тампон, которые были упакованы и опечатаны. ФИО1 Е.М. от подписи отказался и сотрудник полиции нанес пояснительные надписи о содержимом упаковок. Также сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который они подписали. ФИО1 Е.М. в их присутствии от подписи отказался (т. 1 л.д. 180-181).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденными им в судебном заседании, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Е.М., в ходе которого был изъят сотовый телефон, а также при получении смывов с рук ФИО1 Е.М. (т. 1 л.д. 183-184).

Показаниями эксперта Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что им была проведена экспертиза представленного на исследование вещества, целостность упаковки нарушена не была, весы, на которых производилось взвешивание вещества, указаны в заключении экспертизы, они находились в исправном состоянии, вес наркотического средства в заключении отражен верно.

Кроме показаний свидетелей в судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 Е.М. в совершении указанного преступления:

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ЛО МВД России на ст. Ачинск в отношении ФИО1 Е.М. представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ (т. 1 л.д. 17-18).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКОН ЛО МВД Росси на ст. Ачинск имеется оперативная информация в отношении ФИО1 Е.М. о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, как на территории города Ачинска Красноярского края, так и на территории объектов транспортного комплекса ст. Ачинск-1 путем «закладок» (т. 1 л.д. 20).

Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании имеющейся оперативной информации в отношении ФИО1 Е.М. о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения, ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 Е.М. (т. 1 л.д. 21).

Заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии лица под псевдонимом «"В"» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно согласно добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ЛО МВД России на ст. Ачинск по факту сбыта наркотических средств ФИО1 Е.М.. (т. 1 л.д. 22).

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 22 минут по 12 часов 29 минут, произведен осмотр покупателя наркотических средств под псевдонимом «"В"». В ходе осмотра наркотических и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 23-24).

Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 34 минуты по 12 часов 40 минут, лицу под псевдонимом «"В"» передана одна денежная купюра достоинством 500 рублей с номерным обозначением ИЕ 2415612. (т. 1 л.д. 25-26).

Акт осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 42 минут по 12 часов 50 минут покупателю наркотических средств под псевдонимом «"В"» передано звукозаписывающее устройство «Ritmix RR-700» (т. 1 л.д. 27).

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 55 минут по 13 часов 00 минут, проведен осмотр транспортного средства: автомобиля «Киа Спортейдж», регистрационный знак №. В ходе осмотра денежных и наркотических средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 28-29).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Ачинск Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, им, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за покупателем наркотических средств «"В"». Наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут во дворе 

<

адрес>. В 13 часов 16 минут со стороны первого подъезда во двор указанного дома подошел покупатель наркотических средств под псевдонимом «"В"», который встретился с ФИО1 Е.А. и они зашли в первый подъезд 

<

адрес>. В 13 часов 21 минуту покупатель наркотических средств «"В"» вышел из указанного подъезда и направился в сторону автомобиля «Киа Спортэйдж», который находился за домом 1 

<

адрес> и осуществил в него посадку. В 13 часов 24 минуты ФИО1 Е.А. вышел из первого подъезда 

<

адрес> и проследовал за 

<

адрес>. Далее наблюдение за ФИО1 Е.М. было продолжено за домом 1 по 

<

адрес>, где в ФИО1 Е.М. в 13 часов 25 минут находясь неподалеку от автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак № регион 124RUS, был задержан. Во время задержания ФИО1 Е.М. что-то сбросил из своей левой руки. После чего было установлено, что ФИО1 Е.М. выбросил денежную купюру достоинством 500 рублей, которая ранее была вручена покупателю наркотических средств под псевдонимом «"В"». Наблюдение окончено в 13 часов 25 минут (т. 1 л.д. 30).

Рапорт старшего оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, им, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за покупателем наркотических средств «"В"». Наблюдение начато ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут за домом 1 

<

адрес>. В 13 часов 16 минут из автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак №, припаркованного за домом 1 с правой стороны 

<

адрес>, вышел покупатель наркотических средств «"В"» и направился во двор 

<

адрес>, где визуальный контакт с ним был потерян. В 13 часов 21 минуту покупатель наркотических средств «"В"» осуществил посадку в автомобиль «Киа Спортэйдж». Наблюдение окончено в 13 часов 21 минуту (т. 1 л.д. 31).

Акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 часов 22 минут по 13 часов 26 минут, покупатель наркотических средств под псевдонимом «"В"» добровольно выдал фрагмент фольгированной бумаги с находящимся внутри веществом светлого цвета сыпучей консистенции (т. 1 л.д. 32).

Рапорт старшего оперуполномоченного ГКОН ЛО МВД России на 

<

адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В результате чего в 13 часов 20 минут ФИО1 Е.М., находясь в первом подъезде 

<

адрес>, на площадке между первым и вторым этажом за 500 рублей сбыл «покупателю» наркотических средств под псевдонимом «"В"» вещество светлого цвета сыпучей консистенции (т. 1 л.д. 33).

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 часов 27 минут по 13 часов 32 минуты, произведен осмотр покупателя наркотических средств под псевдонимом «"В"». В ходе осмотра наркотических и денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 37-38).

Протокол личного досмотра ФИО1 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 00 минут в ходе досмотра в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «VERTEX» в корпусе темного цвета. По факту изъятия ФИО1 Е.М. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 40-41).

Акт получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 часов 02 минут по 14 часов 10 минут, у ФИО1 Е.М. получены образцы для сравнительного исследования – смывы с рук, марлевыми тампонами, смоченными в спиртовом растворе. Кроме того, был произведен контрольный марлевый тампон (т. 1 л.д. 42).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах марли со смывами с рук ФИО1 Е.М., полученных ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Список І, Раздел «Наркотические средства», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На контрольном фрагменте марли следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 46-50). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух фрагментов марли со смывами с ладоней и пальцев обеих ФИО1 Е.М. и контрольного тампона, полученных ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 53-55), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 56).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 40 минут, произведен осмотр участка местности, расположенного за жилым домом 1 

<

адрес>. В ходе осмотра на участке местности в 15 метрах в северном направлении от правого угла торца указанного дома обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 500 рублей с номерным обозначением ИЕ № (т. 1 л.д. 58-60).

Акт сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, покупатель наркотических средств под псевдонимом «"В"» выдал цифровой диктофон «Ritmix RR-700» с записью разговора покупателя наркотических средств под псевдонимом «"В"» с ФИО1 Е.М. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

Акт проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 Е.М., по результатам которого зафиксирован сбыт наркотического средства ФИО1 Е.М. покупателю под псевдонимом «"В"», а также произведено задержание ФИО1 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-66).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом ""В"", содержит в своем составе 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-

<

данные изъяты> и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Список І, Раздел «Наркотические средства», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №(с изменениями и дополнениями). Масса вещества на момент исследования составила 0,338 грамма. Остаточная масса наркотического средства после проведенного исследования составила 0,328 грамма. (т. 1 л.д. 83-87).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - вещества, остаточной массой 0,328 грамма, содержащего в своем составе ?-

<

данные изъяты> (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ покупателем наркотических средств под псевдонимом «"В"». (т. 1 л.д. 90- 91), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - фрагмента фольги на бумажной основе, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ покупателем наркотических средств под псевдонимом «"В"». (т. 1 л.д. 94-95), которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.96)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- мобильного телефона «VERTEX М110», обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что мобильный телефон модели М110 GSM 850/900/1800/1900, IMEI: 1: №, IMEI: 2: №, S/N: №. В ходе осмотра в указанном телефоне обнаружена сим-карта сотового оператора Теле-2. (т. 1 л.д. 98-102). Сотовый телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - денежной купюры, достоинством 500 рублей, с номерным обозначением ИЕ 2415612, обнаруженной и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 105- 106), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан оптический носитель информации СD-R, содержащий запись разговора покупателя наркотических средств под псевдонимом «"В"» с ФИО1 Е.М., полученную при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119-120)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО1 Е.М.. В детализации имеются следующие сведения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут 46 секунд входящее сообщение с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут 50 секунд входящее сообщение с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут 53 секунды входящее сообщение с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут 42 секунды входящее сообщение с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту 06 секунд входящий вызов с абонентского номера +№, длительность разговора 39 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут 24 секунды входящий вызов с абонентского номера +№, длительность разговора 0 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты 31 секунду входящий вызов с абонентского номера +№, длительность разговора 42 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты 56 секунд входящий вызов с абонентского номера +№, длительность разговора 26 секунд. (т. 1 л.д. 121-124).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО1 Е.М.. Участвующий в осмотре детализации свидетель – лицо под псевдонимом «"В"» пояснил, что абонентский номер +№ имеющийся в представленной детализации оказанных услуг, принадлежит сотруднику полиции, с телефона которого он ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО1 Е.М. для приобретения у того наркотического средства. Абонентский номер +№ принадлежит его знакомому ФИО1 Е., у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство - «соль». В детализации зафиксированы их переговоры с ФИО1 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-129). Детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***> за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в пользовании у ФИО1 Е.М была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 скриншотов, содержащих сведения о соединениях между абонентскими номерами № и № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - скриншотов, содержащих сведения о соединениях между абонентскими номерами № и № за ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1. В ходе осмотра скриншотов установлены следующие сведения. На скришноте под № - «ФИО1 +№ Мегафон», исходящий вызов, среда, ДД.ММ.ГГГГг., в 12 часов 33 минуты, длительность разговора 0 минут 41 секунда; исходящий вызов, среда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, длительность разговора 0 минут 0 секунд; исходящий вызов, среда, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту, длительность разговора 0 минут 37 секунд; исходящий вызов, среда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут, длительность разговора 0 минут 0 секунд». На скришноте под № - «ФИО1 +№ Мегафон», исходящий вызов, среда, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 53 минуты, длительность разговора 0 минут 25 секунд. Ниже аналогичные данные». На скришноте под № – «ФИО1 +№», 6 нояб, входящее сообщение в 12 часов 09 минут с текстом: Этот абонент появился в сети 06/11 в 12 часов 08 минут; входящее сообщение в 12 часов 12 минут с текстом: Этот абонент пытался Вам позвонить; входящее сообщение в 12 часов 27 минут с текстом: Этот абонент пытался Вам позвонить». На скришноте под № - «ФИО1 +№», входящее сообщение в 12 часов 32 минуты с текстом: Этот абонент пытался Вам позвонить; входящее сообщение в 12 часов 47 минут с текстом: Этот абонент пытался Вам позвонить; входящее сообщение в 12 часов 52 минуты с текстом: Этот абонент пытался Вам позвонить; входящее сообщение в 13 часов 10 минут с текстом: Этот абонент пытался Вам позвонить». На скришноте под № - «ФИО1 +№», аналогичные сведения, как и на скриншоте №, а также входящее сообщение в 13 часов 16 минут с текстом: Этот абонент пытался Вам позвонить». Участвующий в осмотре покупатель наркотических средств под псевдонимом «"В"» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со служебного телефона сотрудника полиции, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, он осуществлял звонки на абонентский №, принадлежащий ФИО1 Е.М., с целью приобретения наркотического средства. (т. 1 л.д. 135-138). Скриншоты, содержащие сведения о соединениях между абонентскими номерами № и № за ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.139) 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в его пользовании (т. 1 л.д. 142-143).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ- детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в пользовании свидетеля Свидетель №1. В детализации имеются следующие соединения. Так ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут 59 секунд входящее сообщение с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут 44 секунды входящее сообщение с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту 06 секунд исходящий вызов на абонентский номер +№, длительность разговора 38 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут 00 секунд входящее сообщение с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты 15 секунд входящее сообщение с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты 31 секунду исходящий вызов на абонентский номер +№, длительность разговора 42 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут 55 секунд входящее сообщение с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты 19 секунд входящее сообщение с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты 56 секунд исходящий вызов на абонентский номер +№, длительность разговора 26 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут 18 секунд входящее сообщение с абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут 47 секунд входящее сообщение с абонентского номера +№. Участвующий в осмотре детализации свидетель – лицо под псевдонимом «"В"» пояснил, что абонентский номер +№ имеющийся в представленной детализации оказанных услуг, принадлежит сотруднику полиции, с телефона которого он ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО1 Е.М. для приобретения у последнего наркотического средства. Абонентский номер +№ принадлежит его знакомому по имени ФИО1, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство «соль». (т. 1 л.д. 144-146). Детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, обнаруженная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.147)

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к однозначным выводам о виновности подсудимого ФИО1 Е.М. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Вина ФИО1 Е.М. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, показаниями сотрудников полиции, проводивших в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых произведено задержание ФИО1 Е.М., показаниями понятых, принимавших участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля – лица под псевдонимом «"В"», пояснившего об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств непосредственно ФИО1 Е.М.. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 Е.М. судом не установлено. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений, на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного им обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела, и с иными доказательствами стороны обвинения, не противоречат и обстоятельствам, установленным судом. 

Все экспертные исследования по делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, по мнению суда, свидетельствует о том, что сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 Е.М. произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют задачам и целям оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений, предусмотренных ст. 2 указанного ФЗ, проведены с соблюдением, условий, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Каких-либо сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закона, о провокации преступных действий подсудимого иными лицами, в том числе должностными лицами правоохранительных органов, вопреки доводам ФИО1 Е.М., в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

Установленные по уголовному делу в судебном заседании обстоятельства, данные документирования, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а в последующем, представленные суду доказательства, а именно показания сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации в отношении ФИО1 Е.М., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, свидетеля лица под псевдонимом «"В"», из показаний которого следует, что ФИО1 Е.М. до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ был причастен к незаконному обороту наркотических средств, приводят суд к однозначному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в рамках настоящего уголовного дела сотрудниками ЛО МВД России на ст. Ачинск, проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достаточных сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. 

В силу этого, оперативно-розыскные мероприятия являлись законными, их проведение было необходимо, в целях решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Все протоколы, оформленные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Е.М., по мнению суда, соответствуют предъявляемым УПК РФ и ФЗ «Об ОРД» требованиям, поскольку составлены уполномоченными на то лицами, содержат все необходимые сведения, подписаны участвующими при проведении мероприятий лицами, которыми замечаний к содержанию протоколов не высказано.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, так как экспертные исследования по делу проведены специалистами – экспертами. Постановление о назначении судебной экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом– следователем. Заключение экспертизы заверено подписью эксперта и печатью экспертного подразделения. Как следует из материалов дела, при назначении и производстве судебной экспертизы были в полной мере соблюдены требования Главы 27 УПК РФ, не допущено и нарушений прав подозреваемого, обвиняемого при назначении экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Судебная экспертиза выполнена экспертом с соблюдением требований УПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, отвечает требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ.

В заключении эксперта приведены сведения об использовании методик исследования веществ, а также в достаточной степени, в соответствии с требованиями закона изложены данные об исследовании представленных на экспертизу веществ, описание производимых экспертом действий, наименование весов, используемых экспертом при взвешивании вещества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы получено в соответствии с требованиям закона, каких – либо оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы представленного на исследование вещества не имеется. 

Размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 Е.М. в судебном заседании о том, что при встрече с покупателем наркотического средства самого наркотика при нем не было, в связи с чем, он неоднократно отлучался за наркотиком, суд относится к ним критически и расценивает их как способ самозащиты, как вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, из показаний свидетелей, в частности, покупателя под псевдонимом «"В"», понятых, сотрудников полиции следует, что покупатель позвонил ФИО1 Е.М. и попросил продать ему наркотическое средство, на что ФИО1 согласился и они договорились о месте встречи, соответственно, у ФИО1 Е.М. имелось в наличии наркотическое средство, при встрече ФИО1 никуда не отлучался, наркотическое средство передал сразу после передачи ему денежных средств. 

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Е.М. каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживаются эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пагубное употребление психоактивных веществ на органически неполноценном фоне. Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). В момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен принимать участием в следственных действиях, судебном заседании, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (отдавать отчет своим действиям и руководить ими, давать осознанные, последовательные показания, касающиеся обстоятельств уголовного дела). В применении мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 165-170).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1 Е.М., обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1 Е.М., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 Е.С. по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 Е.М. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 Е.М. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками или употреблении наркотических веществ замечен не был, со стороны соседей жалоб не поступало. Известен в наркологическом диспансере с 2016 года в связи с эпизодическим употреблением психоактивных веществ, с 2019 – употребление алкоголя с пагубными последствиями для здоровья, употребление каннабиоидов (синтетических) с вредными последствиями для здоровья, на учете у врача – психиатра и фтизиатра не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Е.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 Е.М. вину в совершении преступления не признавал, при проведении осмотра детализации телефонных переговоров и сотового телефона какой-либо значимой информации для расследования уголовного дела и раскрытия как данного преступления, так и иных преступлений, не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 Е.М. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 Е.М. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 Е.М. преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, их повышенной общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводам о невозможности исправления ФИО1 Е.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что только реальное наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд к подсудимому ФИО1 Е.М. не применяет с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения.

При определении размера наказания ФИО1 Е.М. суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Е.М. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, отбывание ФИО1 Е.М. лишения свободы назначает в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 Е.М. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 Е.М. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, несмотря на то, что протокол задержания ФИО1 Е.М. следователем в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ, фактическое его задержание сотрудниками полиции произведено в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует и имеющийся в материалах дела рапорт оперативного сотрудника (т.1 л.д.39), впоследствии с участием задержанного проводились оперативные мероприятия, вследствие чего задержанный ФИО1 Е.М. был ограничен в самостоятельном передвижении, после проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 Е.М. был передан следователю и задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, временем его фактического задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кузнецова С.А. за участие на предварительном следствии и в судебных заседаниях, суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 12 (Двенадцать) лет 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 Е.М. – содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,328 грамма, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ покупателем наркотических средств под псевдонимом «"В"», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

- два фрагмента марли со смывами с пальцев и ладоней обеих рук ФИО1 Е.М. и контрольный фрагмент марли, полученные ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент фольги на бумажной основе, добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ покупателем наркотических средств под псевдонимом «"В"», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск - уничтожить.

- мобильный телефон «VERTEX М110», IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № с сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 Е.М., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск – вернуть по принадлежности ФИО1 Е.М.

- денежную купюру достоинством 500 рублей, с номерными обозначениями ИЕ №, обнаруженную и изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности за домом 1 по 

<

адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск - передать в распоряжение начальника ЛО МВД России на ст. Ачинск.

- оптический носитель информации CD-R, с записью разговора лица под псевдонимом «"В"» и ФИО1 Е.М., полученной ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в пользовании у ФИО1 Е.М., - скриншоты, содержащие сведения о соединениях между абонентскими номерами № и № за ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №1, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ,, обнаруженную и изъятую ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля Свидетель №1, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья И.В.Шматова