Дело №2а-6059/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по РТ ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД РФ по г. Казани ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Угли об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан и осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации. 

11.04.2017 при рассмотрении заявления на выдачу патента УВМ МВД по РТ приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 20.09.2019, о чем административному истцу вручено уведомление с требованием выехать из Российской Федерации до 15.04.2017. 

17.06.2017 административному истцу вручено уведомление, согласно которому на основании заключения УМВД России по г. Казани срок его временного пребывания в Российской Федерации сокращен. 

С данными решениями административный истец не согласен, полагает, что оснований для их вынесения не было, поскольку за все время пребывания на территории Российской Федерации он привлекался к административной ответственности только один раз, других нарушений законодательства не имеет. 

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. 

Впоследствии в судебном заседании от 25.07.2017 административный истец требования дополнил, просил также признать незаконным решение об отказе в выдаче патента. 

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РТ административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Казани административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на основании патента, по месту работы характеризуется положительно. 

05.04.2017 ФИО1 обратился в УВМ МВД по РТ с заявлением о выдаче патента.

В ходе проверки установлено, что административный истец 4 раза в течение трех лет привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности:

30.08.2016 по ст. 12.06 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности; 

31.08.2016 по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

06.09.2016 по ст. 12.07 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством;

11.05.2016 по ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

11.04.2017 заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан утверждено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 20.09.2019.

Заключением УМВД России по г. Казани, утверждённым заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан 13.06.2017, ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Принятие в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для принятия решения от 13.04.2017 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Вместе с тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Суд полагает необходимым обратить внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на основании патента, работает маляром с вмененными обязанностями водителя, по месту работы характеризуется положительно. 

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, наличия у него постоянной работы на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает право на уважение личной и семейной жизни, явно не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, не соответствует степени общественной опасности совершенных административных правонарушений, степени вины заявителя. 

Кроме того, принятие решений, влекущих ограничение принадлежащих иностранному гражданину прав и свобод, должно быть продиктовано реальной необходимостью защиты общественных и государственных интересов, и не может сводиться исключительно к установлению формальных оснований. Такие решения должны обеспечивать достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, оспариваемые решения указанным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению. 

Последующие отказ в выдаче патента, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации и возложение на административного истца обязанности выехать из страны носят производный характер от упомянутого решения и также подлежат признанию незаконными.

Вопросы, связанные с отменой признанных незаконными ненормативных постановлений (решений) должностных лиц и органов публичной власти, суд трактует как заявленные в контексте признания таких постановлений (решений, действий) незаконными.

Поскольку суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, но с нарушением закона, констатация судом незаконности решения является достаточным основанием для того, чтобы такое решение не влекло правовых последствий. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 Угли об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 угли, 

<

дата изъята> года рождения, утвержденное заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан 11.04.2017.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан об отказе ФИО1 угли в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 13.04.2017.

Признать незаконным решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденное заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан 13.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 29.08.2017 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов