Граж. дело № 2-261/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ПАО «Сбербанк России» (Банк, Истец) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (Заемщик, Ответчик) в сумме 490 000 рублей на срок 84 месяца под 25,15 % годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно его задолженность составляет 422 184,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 165 614,84 рублей, просроченные проценты - 93 441,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 95 941,13 рублей, неустойка за просроченные проценты – 67 186,80 рублей.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк обращался с заявлением к мировому судье, которым был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако он был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 421,84 рублей.

Сторона ответчика ФИО1 представила суду возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО №, суть которой сводится к тому, что, не оспаривая свою задолженность по основному долгу в размере 165 614,84 рублей и просроченным процентам в размере 93 441,42 рублей, она оспаривает неустойку за просроченный основной долг в размере 95 941,13 рублей и за просроченные проценты в размере 67 186,80 рублей, считая их явно завышенными, в связи с тем, что их сумма составляет более 60 % от размера задолженности за основной долг и проценты по кредитному договору.

В обоснование своих возражений она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена с работы и осталась без средств к существованию, в связи с чем, не смогла исполнить обязательства перед банком. При этом у нее есть несовершеннолетняя дочь ФИО3, которая обучается на платной основе в Карачаево-Черкесском финансово-юридическом колледже.

Кроме этого, в течение 2020 года она неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга и составлении нового графика платежей, однако ее обращения остались не рассмотренными и банк продолжал начислять проценты и неустойку.

Кроме того, она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и взыскание с нее явно завышенных сумм неустойки, поставит ее в еще более затруднительное материальное положение.

На основании изложенного, ФИО1 со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с нее указанной неустойки и суммы уплаченной госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в том числе, в порядке заочного производства, направить им копию судебного решения и исполнительный лист.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу и процентам, однако не поддержали доводы иска в части взыскания неустойки и госпошлины по изложенным в возражениях на иск основаниям. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 491 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,15 % годовых; Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор выполнил условия заключенного договора в полном объеме, направив Заемщику денежные средства на открытый им у Кредитора банковский вклад №, в то же время Заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование не исполнено.

Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № Хабезского судебного района КЧР, которым был вынесен судебный приказ № 2-206/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, однако он был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от нее возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произвело расчет задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ее задолженность составила 422 184,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 165 614,84 рублей, просроченные проценты - 93 441,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 95 941,13 рублей, неустойка за просроченные проценты – 67 186,80 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений вышеперечисленных норм законодательства, суд считает, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор соответствует требованиям закона, Кредитор выполнил условия заключенного договора в полном объеме, передав Заемщику денежные средства, в то же время Заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и не выполняет. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № к ФИО1, в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания по нему задолженности по основному долгу в размере 165 614,84 рублей и просроченным процентам в размере 93 441,42 рублей.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание возражения стороны ответчика и не соглашается с предъявленным истцом ко взысканию размером неустойки, считая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и следовательно подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает предъявленную истцом к взысканию неустойку за просроченный основной долг в размере 95 941,13 рублей и за просроченные проценты в размере 67 186,80 рублей, явно завышенными, в связи с тем, что их сумма составляет более 60 % от размера задолженности за основной долг и проценты по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до установленного кредитным договором размера основного обязательства 25,15 %, которая составит 65 152,65 рублей (25,15 % от суммы основного долга 165 614,84 рублей и процентов 93 441,42 рублей).

С учетом частичного удовлетворения требований истца размер взыскания с ответчика в его пользу составит 324 208,91 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 165 614,84 рублей; просроченные проценты - 93 441,42 рублей; неустойка за просроченные основной долг и проценты - 65 152,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 7 421,84 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 324 208 (триста двадцать четыре тысячи двести восемь) рублей 91 копейка, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 165 614 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 84 копейки;

- просроченные проценты в размере 93 441 (девяносто три тысячи четыреста сорок один) рубль 42 копейки;

- неустойка за просроченные основной долг и проценты в размере 65 152 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 65 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 421 (семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков