Дело №2-1702/2017

Поступило 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 69065 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., расходов на оценку 4000 руб., расходов по госпошлине 2841,95 руб., всего 88065 руб.. В обоснование требований указала, что 18.06.2017 г. в 17-00 часов в районе дома 10/2 по ул.Ленина в г.Бердске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего её автомобиль был поврежден. Виновным в ДТП является ответчик. Согласно отчета об оценке размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта составляет 69065 руб.. При этом 4000 руб. были потрачены на составление отчета. Истец требования подержала.

Ответчик иска не признал, в возражение пояснив, что по соглашению между участниками ДТП за свой счет отремонтировал транспортное средство истца. Не оспаривает свою виду в ДТП, а также то обстоятельство, что его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. Не возражает возместить расходы на оценку истцу. Вместе с тем полагает, что не было оснований заказывать отчет, поскольку он изначально был согласен на оплату ремонта.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

18.06.2017 г. в 17-00 часов в районе дома 10/2 в г.Бердске произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением истца и ответчика, виновном в котором признан ФИО2 (л.д.3, 4), который не верно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние автомобиля, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Определением должностного лица от 18.06.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в её действиях нарушений ПДД не усматривается (л.д.4). 

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).

По общему правилу возместить потерпевшему вред, причиненный в ДТП, должна страховая компания в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО. 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3) и не оспаривалось ответчиком, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем обязанность возмещения вреда должен нести лично он.

В подтверждение того, что автомобиль истца фактически отремонтирован за счет средств ответчика последним представлена квитанция об оплате ИП Б.А. (л.д.22) на сумму 69000 руб..

Истец признала то обстоятельство, что договорились с ответчиком о ремонте транспортного средства за его счет и что принадлежащее ей транспортное средство действительно было отремонтировано за счет денежных средств ответчика. При этом считает, что поскольку автомобиль поврежден, то произошло уменьшение утраты его товарной стоимости.

В отчете об оценке, представленном ФИО1 (л.д.13) не была рассчитана утрата товарной стоимости.

При расчете УТС эксперт учитывает повреждения в результате аварии защитных покрытий, снижение прочности агрегатов, использование деталей, подвергавшихся восстановлению во время ремонта. Наиболее распространенными методиками оценки автомобиля на предмет УТС являются метод Минюста России и метод Хальбгевакса. Методика Минюста России применяется для оценки УТС автомобилей иностранного и отечественного производства до пяти лет с износом менее 35%. Расчет УТС по методу Хальбгевакса производится только для автомобилей иностранного производства не старше пяти лет с износом не более 40%. При этом учитывается также пробег и износ автомобиля, который для иномарок составляет до 100 тыс. км.

Из отчета об оценке усматривается, что автомобиль истца Мазда демио - 1999 г.в., а пробег на дату осмотра составляет 231526 км.

Износ комплектующих изделий, кузова ТС составляет более 40% (л.д.11 оборот).

В связи с чем утрата товарной стоимости на данный автомобиль не рассчитывается.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из доводов и оснований иска, не усматривается, поскольку имущество истца приведено в состояние, в котором оно было до повреждения.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб. (л.д.6). 

Как усматривается из отчета (л.д.8), он был составлен 22.06.2017 г..

Ответчик полагает, что не было необходимости данных трат, т.к. он был согласен нести расходы на ремонт ТС истца. Однако, в подтверждение своих возражений представил заявление от 01.07.2017 г. (л.д.23). А истец пояснила, что до этого времени ей не было известно намерение ответчика отремонтировать автомобиль за свой счет, в связи с чем она обратилась для оценки ущерба с целью подачи иска в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы на оценку подлежат возмещению с ответчика, поскольку являются убытками истца (ст.15 ГК Российской Федерации), которые она понесла для восстановления нарушенного права. 

Требование ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежной компенсации морального вреда, который она обосновала в судебном заседании порчей имущества, неудобствами, которые были причинены отсутствием транспортного средства по причине необходимости его ремонта, тратой личного времени по вине ответчика, - удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не представлено доказательств действий ответчика, направленных на нарушение её личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Довод истца о том, что в результате столкновения транспортных средств она ударилась головой, т.е. – в подтверждение причинения вреда здоровью, также никаких доказательств не представлено.

Иные доводы истца в обоснование заявленного требования сводятся по существу к нарушению её имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания соответчика убытков в размере 4000 руб., с него подлежат возмещению расходы по оплате истцом госпошлине, применительно к части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 400 руб., всего 4400 руб..

Отказать ФИО1 во взыскании со ФИО2 ущерба в размере 69065 руб., денежной компенсации морального вреда 15000 руб.. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.