№ 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> КБР Сабанчиева А.О.,

защитника – адвоката Тугулова Б.А. в интересах осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.

В период ограничения свободы ФИО3 установлены следующие ограничения – не уходить с места постоянного проживания (пребывания) – 

<

адрес> 

<

адрес>, с 22 часов до 06 часов утра (без учета ночных рабочих смен); не посещать места распития спиртных напитков (кафе, рестораны, бары); не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> КБР без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства- КБР, 

<

адрес>, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в дни установленные инспекцией, по месту постановки на учет. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в 17 часов 05 минут, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, применить положение ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа. 

Не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, за которое осужден ФИО2, правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование указывает, что осужденный по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга страдает онкологией, является инвалидом, на иждивении престарелые родители, один из которых является инвалидом. 

В приговоре суд указал в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей и признание вины. В ходе рассмотрения дела, защитник также просил признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы детей. Между тем, судом указанные обстоятельства смягчающими признаны не были, надлежащих мотивов, по которым судом отказано в признании данных фактов смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, в судебном решении в разрез со ст.307 УПК РФ не приведено. Ко всему прочему, защитник в ходе рассмотрения дела с учетом совокупности приведенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, по смыслу ст.64 УК РФ, просил назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.112 УК РФ, в частности штраф. Вместе с тем, суд оставил указанные доводы без внимания и не привел выводы о невозможности применения положений ст.64 УК РФ. Считает, что суд, установив обширную совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельств положительно характеризующих личность подсудимого, в должной мере не учел их при назначении наказания. 

Далее, автор жалобы указывает на излишне установленные судом ограничения, а именно на ограничения связанные с нахождением дома с 22 часов до 06 часов, не посещать места продажи и распития спиртных напитков, посещение массовых мероприятий и участия в них, мотивируя тем, что преступление им совершено в быту, находясь у себя во дворе, не в состоянии алкогольного опьянения и не связано с нарушением общественного порядка. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного несостоятельными и подлежащими отклонению. При назначении осужденному наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, и учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данное о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 

Суд, изучив материалы уголовного дела и доводы участников судебного заседания, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, из материалов дела не усматриваются.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного производства, согласно главе 40 УПК РФ.

Мировой судья, правильно установив все обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Правовая оценка действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, изложенному в приговоре и является верной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на материалах уголовного дела и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал наличие у ФИО2 троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении. Также, при назначении наказания мировым судьей учтены положительная характеристика осужденного, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что супруга является инвали

<

адрес> группы, отец является инвали

<

адрес> группы, мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании подсудимому. 

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора мирового судьи в период ограничения свободы ФИО3 установлены следующие ограничения – не уходить с места постоянного проживания (пребывания) – 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 22 часов до 06 часов утра (без учета ночных рабочих смен); не посещать места распития спиртных напитков (кафе, рестораны, бары); не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства- 

<

адрес>, 

<

адрес>, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в дни установленные инспекцией, по месту постановки на учет. 

В силу статьи 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО6, данное преступление было совершено осужденным в ходе бытовой ссоры не связанной с нарушением общественного порядка, ФИО2 у на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в момент совершения деяния находился в трезвом состоянии, ибо иное в ходе дознания и судебного следствия не установлено.

При наличии указанных обстоятельств и приведенных правовых позиций суд апелляционной инстанции находит излишне вмененными ФИО2 при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие ограничения как не посещать места распития и продажи спиртных напитков (баров, кафе, ресторанов) и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

Кроме этого, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

Вместе с этим, с учетом приведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ, ограничение установленное осужденному ФИО2 в виде не выезжать за пределы 

<

адрес> 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции находит излишне вмененным и подлежащим исключению из числа ограничений установленных осужденному. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, применение положения ч.1 ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей к подсудимому, является правом суда, а не его обязанностью, хотя в приговоре мирового судьи мотивы неприменения этой нормы не нашли своего отражения. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции изучив совокупность имеющихся обстоятельств учтенных судом при назначении ФИО2 наказания, не находит исключительных обстоятельств, для применений правил ст.64 УК РФ к осужденному ФИО2 Однако, суд второй инстанции исходя из критерий справедливости назначения наказания подсудимому (ст.6 УК РФ), обстоятельств связанных с мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также при переоценке обстоятельств учтенных судом при назначении ФИО2 наказания, находит возможным снижение срока назначенного ему наказания. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ФИО9, изменить: 

Снизить назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев.

Исключить из установленных осужденному ФИО2 ограничений – не посещать места распития и продажи спиртных напитков (баров, кафе, ресторанов), не выезжать за пределы г. Прохладный КБР, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Н. Бозиев