судья Поспелов И.И. (номер) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием: прокурора Шейрер И.А., 

подсудимого К.В.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Ишмухаметова Н.К., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борыгина Г.В., действующего в интересах подсудимого К.В.В. на постановление Урайского городского суда (адрес) – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым в отношении

К.В.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:

- (дата) Сургутским городским судом ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 07 годам лишения свободы;

- (дата) Сургутским городским судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), окончательно назначено наказания в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто (дата);

- (дата) Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от (дата), условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание. Наказание отбыто (дата);

- (дата) Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. Приговор Заводоуковского районного суда от (дата), исполнять самостоятельно. Наказание отбыто (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, уголовное дело приостановлено до розыска подсудимого К.В.В..

Подсудимый К.В.В. объявлен в розыск, ему отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев со дня его задержания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение подсудимого К.В.В., и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

(дата) уголовное дело в отношении К.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ, поступило с обвинительным актом для рассмотрения по существу в Урайский городской суд ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 236).

(дата) постановлением судьи Урайского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело принято в производство, назначено судебное заседание на (дата) (т. 1 л.д. 238).

(дата) постановлением Урайского городского суда производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого К.В.В.. Подсудимый объявлен в розыск, ему отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 7-9). 

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В. считает постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что К.В.В. уклоняется от явки в суд ошибочны и преждевременны, не подтверждаются материалами уголовного дела. Оглашенная телефонограмма о дате и времени судебного заседания не может быть достоверным доказательством такого уведомления. Неполучение почтового уведомления также не свидетельствует об уклонении от явки в суд. Судом было отказано в повторном уведомлении и отложении судебного заседания, вследствие чего считает выводы суда необоснованными. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО1 считает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что в судебном заседании установлено, что К.В.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, уважительность причин неявки суду не пояснял, в связи с чем судом принято верное решение об объявлении его в розыск. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь правилами ст. ст.389.9,389.19 УПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), в отношении К.В.В. – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке постановления в отношении К.В.В. судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В данном случае, из представленных материалов уголовного дела следует, что:

(дата) постановлением дознавателя в отношении обвиняемого К.В.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 139);

(дата) уголовное дело в отношении К.В.В. было принято в производство судьей Урайского городского суда, назначено судебное заседание на (дата) (т. 1 л.д. 238);

(дата) подсудимый К.В.В. о дате, времени и месте судебного заседания был извещён путём телефонограммы, в ходе которой пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет, поскольку находится в (адрес), на что секретарем судебного заседания было предложено направить в адрес суда ходатайство о рассмотрении уголовного дела с его участием посредством видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 239); 

(дата) подсудимому К.В.В. была направлена копия постановления о назначении судебного заседания посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 243), от получения которого подсудимый уклонился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в Урайский городской суда ХМАО-Югры (дата) с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 250);

(дата) подсудимый К.В.В. в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не направил, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на (дата) (т. 2 л.д. 3-4);

(дата) подсудимый К.В.В. был вновь извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (т. 1 л.д. 246);

(дата) подсудимый К.В.В. в судебное заседание вновь не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщал (т. 2 л.д. 4-6).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борыгина Г.В., судом первой инстанции подсудимый К.В.В. надлежаще извещался о месте и времени судебных заседаний, что подтверждено материалами уголовного дела. 

Однако К.В.В. в судебные заседания не являлся без объяснения уважительности причин, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что подсудимый К.В.В. скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении К.В.В. в розыск, приостановлении производства по делу, отмены в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и поручении производства розыска прокурору (адрес) ХМАО-Югры.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и преждевременными, разделяет позицию суда о том, что подсудимый К.В.В. скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было. 

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление Урайского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении подсудимого К.В.В., отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого К.В.В. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Борыгина Г.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.