УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

дело №2-2557/24

г.Красногорск

07 мая 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4307/2023 признано незаконным бездействие 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> по длительному неисполнению требований о передаче в собственность истца квартиры. 

<

адрес> отдел судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> возложена обязанность принять предусмотренные законом меры для понуждения СПК «Элитстрой» передать в собственность истца квартиру.

Истец указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причиняются нравственные страдания, душевные переживания, истец испытывает дискомфорт вследствие отсутствия жилья. 

Истец просит суд взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что само по себе признание незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. Истцом в материалы дела не представлены или физических страданий. 

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.20105 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ, с учетом положений статьи 1100 ГК РФ, определяет, что ответственность в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. По спорам такого рода наряду с общими условиями возникновения обязательства по возмещению вреда судам следует устанавливать специальные условия ответственности - виновное совершение должностными лицами противоправного деяния, подпадающего под определение, приведенное в статье 151 ГК РФ, повлекшее причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЖСПК «ЭлитСрой» об обязании ЖСПК «ЭлитСтрой» передать ФИО2 в собственность однокомнатную квартиру в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Лаговское, с/п вблизи д. Бородино, площадью не менее 33,5 кв.м.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления: о взыскании исполнительного сбора с ЖСПК «ЭлитСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с должника, находящихся в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства председателя кооператива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты.

Указанные обстоятельства установлены решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к Подольскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП в адрес ЖСПК «ЭлитСтрой» было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В силу положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими для истца последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: