Дело № 2-2495/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере № рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере № рублей.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.н. № №, под управление истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО6 была признана виновной в дорожно – транспортном происшествии. Автомобиль истца застрахован в СК «Вектор», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения». Не согласившись с действиями страховой компании истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы №-ВР от 19.12.2016г. сумма материального ущерба составила № рублей, согласно экспертному заключению №-УТС от 19.12.2016г. утрата товарной стоимости составила № рублей, стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей и № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как ответчик, во исполнение возложенной законом обязанности, ДД.ММ.ГГГГ. направил телеграмму истцу по адресу: 

<

адрес>, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства. Однако истец автомобиль на осмотр не представил. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило вторую телеграмму, в которой повторно вызвало истца на осмотр. Таким образом, ответчик считает, что истец намеренно злоупотребил своим правом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управление истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО6 была признана виновной в дорожно – транспортном происшествии. Автомобиль истца застрахован в СК «Вектор», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения». 

Истец заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. сумма материального ущерба составила № рублей, согласно экспертному заключению №-УТС от 19.12.2016г. утрата товарной стоимости составила № рублей, стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей и № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате причиненного ущерба и расходов по оценке с приложением экспертных заключений. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная без исполнения. 

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды вызывала истца на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой не находят документального подтверждения. Так, из ответа на судебный запрос, данного ПАО «Башинформсвязь» следует, что телеграммы, направленные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес> не проходили, а телеграммы, направленные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не вручены, так как данного адреса не существует. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, признает его обоснованным и достоверным, поскольку произведен специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, что документально подтверждено, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами, на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, с применением затратного подхода, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния, после полученных повреждений от произошедшего заявленного события, с их фото-фиксацией. 

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб, в результате чего возникло ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.). Из ст. 12 названного закона следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, поэтому необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю произведена оплата услуг эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика № рублей (№ – оценка восстановительного ремонта, № рублей – оценка УТС). 

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере № рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№ / 2). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере № рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере № рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Из представленных суду квитанций следует, что за отправлением писем истец обратился в ООО «Городская почтовая служба». Вместе с тем, согласно прейскуранту цен ООО «Городская почтовая служба», стоимость отправки срочного письма с уведомлением в 2016 году для физического лица составила № рублей. Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по отправке писем в размере № рублей (120 * 4).

Исковые требования в части взыскания расходов по составлению претензионного письма удовлетворению не подлежат, поскольку они отнесены к оказанию юридических услуг, присужденных судом ко взысканию. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере № рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, убытки по оценке № рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере № рублей, по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов