РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Миллер Т.Е.

при секретаре Воробьеве М.В.

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1,

представителей ФИО1 по ордеру - адвоката Казаковой Ю.Н., по доверенности – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3,

представителя ФИО4 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Землемер» - директора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-296/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Привокзального района суда г.Тулы от 21.02.2012 г., вступившего в законную силу 22.03.2012 г., свидетельства о праве на наследство от 03.03.1972г., выданного государственным нотариусом ФИО8 реестровый №, зарегистрированного в БТИ г. Тулы 06.03.1972 г., реестровый номер №2-60-6. Также на праве собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 413 +/-7 кв.м, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17.04.2017 г., вступившего в законную силу 19.05.2017 г. Соседнее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № принадлежат ФИО3 Ответчик при возведении нового забора, разделяющего их смежные земельные участки, произвел его самовольный вынос в сторону её земельного участка. В результате чего произошло самовольное занятие ФИО3 части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. По данному факту она обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Сотрудниками Министерства в период с 19.06.2019 г. по 26.06.2019 г. было проведено мероприятие по контролю земельного законодательства с целью установления факта самовольного занятия части земельного участка. В результате проведения мероприятия по контролю было установлено, что земельный участок площадью 5,5 кв.м, на котором размещено металлическое ограждение, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, используется собственником земельного участка с кадастровым номером № без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем в действиях названного лица усматриваются признаки нарушения требований статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с тем, что в результате проведения мероприятия по контролю подтвердился факт занятия части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, установив его в соответствии с координатами границ, указанными в межевом плане от 10 марта 2016 г., выполненном ООО «Землемер».

Определением суда от 10.03.2020 года принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований ФИО3, с учетом уточнений, указал, что как следует из заявленного ФИО1 иска, ей на праве собственности принадлежит земельный участок К№ площадью 413 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из межевого плана от 10.03.2016 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО13, видно, что указанный земельный участок был образован из земель, находящихся в государственной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «Землемер» и утвержденной распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 03.08.2015 г. №. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-409/17 за ФИО1 было признано право собственности на указанный земельный участок К№ на основании положений п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», как за гражданином Российской Федерации, фактически использующим земельный участок, на котором расположен жилой дом, перешедший по наследству от лица, у которого право собственности на указанный жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ. Право собственности ФИО1 на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 15.06.2017 г. Как утверждает ФИО1 в заявленном иске, ответчик ФИО3, которому принадлежит домовладение и земельный участок К№, расположенные по адресу: 

<

адрес> при возведении нового забора, разделяющего участки истца и ответчика, произвел его самовольный перенос в сторону участка истца, что повлекло самовольное занятие им части земельного участка истца ФИО1 площадью 5.5 кв.м. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ФИО1 просит суд восстановить её нарушенные права посредством возложения на него (ФИО3) обязанности перенести забор, разделяющий участки ФИО1 и ФИО3, по координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН. Он считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Он является собственником земельного участка К№ площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27.03.1958г. №, удостоверенного нотариусом 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО9 04.04.1958 г., реестровый номер 2-2091, зарегистрированного БТИ г. Тулы 04.04.1958 г., реестровый номер 2; свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.1993 г., выданного нотариусом Четвертой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО10 30.03.1993 г., реестровый номер 2-982, зарегистрированного в БТИ г. Тулы 29.04.1993 г., реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №-АВ 407138. Также он на основании вышеперечисленных документов является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 70.4 кв.м, инв. №, лит. А,А1,А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 г. №-АГ 606730. Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 16.01.2020 г. №, границы земельного участка К№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, из договора № от 27.03.1958 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности следует, что земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: 

<

адрес> при его предоставлении застройщику ФИО7, имел следующие параметры: по фасаду – 10 м., по задней меже -10 м., по правой меже - 40 м., по левой меже - 40 м. Конфигурация участка графически отображена в приложении к вышеназванному договору и представляет собой прямоугольник со сторонами 10x40 метров. В его распоряжении имеется технический паспорт домовладения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 05.04.1988 г., в котором содержится план усадебного участка с изображением конфигурации участка и местоположением расположенных на нем строений. Из указанного плана видно, что на земельном участке расположен гараж лит. Г с параметрами 3.80 х 5.80 м. Указанный гараж сохранился в неизменном виде до сегодняшнего дня. При этом граница участка домовладения №а в части её смещена с соседним участком домовладения № представлена решетчатым (лит. III) и сплошным тесовым забором (лит. IV), а сам указанный забор располагался в одну прямую линию и находился на определенном расстоянии от гаража лит. Г в сторону соседнего домовладения №. В 1998 году ФИО1 самовольно демонтировала часть решетчатого деревянного ограждения на уровне его гаража лит. Г и заявила о переходе территории, прилегающей к указанному гаражу, ориентировочной площадью около 5 кв.м, в её собственность. Все попытки вернуть демонтированную часть забора на прежнее место натыкались на явное её противостояние и очередной демонтаж этой части забора, в связи с чем 13.05.1998 г. он был вынужден обратиться к председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Тулы с заявлением о самозахвате ФИО1 части принадлежащей ему территории. В результате выполнения контрольных мероприятий инспектором по использованию и охране земель г.Тулы ФИО11 было установлено, что часть смежного земельного участка (5 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося его в пользовании, гражданкой ФИО1 самовольно занята, выгорожена с установкой ограждения в сторону своего участка, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено Указание, которым на неё была возложена обязанность до 15.06.1998 г. восстановить положение ранее существующего ограждения, положение и размеры которого соответствуют данным по плану приусадебного участка №а, выполненному Тульским БТИ в апреле 1988 г. (инв. План № 8313 на 05.04.88 г.). Однако вышеназванное Указание инспектора по использованию и охране земель ФИО1 так и не было выполнено. В 1998 году он заменил оставшуюся часть деревянного забора на металлический забор из сетки-рабицы, установив его на том же самом месте, на котором находился деревянный, за исключением той части ограждения, которую демонтировала ФИО1 При этом в целях ограничения доступа с участка ФИО1 металлический забор был установлен вплотную к фасадной и тыльной стенам гаража ФИО3 лит. Г. В таком виде забор сохранился вплоть до настоящего времени. В 2015 году ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 с заданием по выполнению необходимых работ и изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении фактически используемого земельного участка в собственность. Как видно из прилагаемой к настоящему встречному иску схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО «Землемер» кадастровым инженером ФИО13, местоположение границ формируемого земельного участка было установлено, исходя из местоположения существующего на местности ограждения, в том числе и в части границы между участками домовладений № и №а. Металлический забор, разделяющий участки № и №а, был установлен в 1998 году на месте старого деревянного забора, что ФИО1 со дня его установки никогда не оспаривалось, а в части, проходящей вдоль гаража лит. Г, забор не установлен в связи с неправомерными действиями самой ФИО1, о чем свидетельствуют представленные документы. Указанный металлический забор с 1998 года и до настоящего времени своего местоположения не менял. Из Плана усадебного участка от дата, изготовленного БТИ 

<

адрес> (техник ФИО12), видно, что расстояние от жилой пристройки лит. А1 его домовладения №а, до забора со стороны домовладения ФИО1 № составляет 1.74 м. Как видно из представленных фотографий спорной местности по состоянию на дата указанное расстояние составляет 1.73 м., включая расстояние, на котором расположен непосредственно металлический забор, принадлежащий ему. Из этого следует, что имеется несоответствие кадастровых сведений о местоположении границы земельного участка ФИО1 К№ в части, смежной с его земельным участком К№, фактически существующему забору, расположенному между участками, по которому эта граница в 2015 году и устанавливалась кадастровым инженером ФИО13, что свидетельствует об ошибке, допущенной кадастровым инженером при установлении координат поворотных точек границ участка в данной части. Как следует из п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата №, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в том числе, о местоположении границ земельных участков. Несмотря на то обстоятельство, что местоположение границ его земельного участка с К№ не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.е. не проведено межевание), указанный земельный участок является ранее учтенным, кадастровый номер ему присвоен и он предоставлен в постоянное бессрочное пользование дата Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из этого следует, что при изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории проектировщик обязан учитывать права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков, а сами такие границы должны устанавливаться с учетом сведений, о границах соседних земельных участков, в т.ч. об их фактических границах, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установление границы вновь образуемого земельного участка без принятия во внимание местоположения границ соседних ранее учтенных участков, в т.ч. с включением части территории ранее учтенных земельных участков в границы вновь образуемого земельного участка, нарушает права и законные интересы правообладателей таких ранее учтенных земельных участков. В данном случае забор, принадлежащий ему и существующий в неизменном виде более пятнадцати лет, как раз и является тем объектом искусственного происхождения, местоположение которого определяет границу его земельного участка. Как следует из ст. 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Таким образом, реестровая ошибка, допущенная при образовании земельного участка К№, приведшая к несоответствию кадастровых сведений о границе земельного участка фактически существующему на местности забору, по которому такая граница была установлена, подлежит исправлению по решению суда. Полагал, что в данном случае имеются достаточные основания для исправления реестровой ошибки в судебном порядке. В целях установления фактического местоположения смежной границы между земельными участками домовладений, принадлежащих истцу и ответчику, и последующего исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, он обратился в ООО «ГеоПроКадастр» с соответствующим заданием. По результатам проведенных работ ООО «ГеоПроКадастр» был изготовлен топографический план земельного участка К№ с отображением координат поворотных точек границ данного земельного участка, соответствующих местоположению объектов искусственного происхождения, существующих на местности в неизменном виде более пятнадцати лет (заборов, стен строений). Просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка К№ в части, смежной с земельным участком К№, установив указанную границу в данной части по координатам в соответствии с заключением эксперта АО «ТулаТИСИЗ» ФИО15 от дата.

Определением суда от 10.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Землемер».

Истец - ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы. Металлический забор вдоль спорной границы стоит не более семи лет. При смене старого деревянного забора на металлический ФИО3 на несколько сантиметров передвинул забор в сторону её земельного участка. При этом указала, что кирпичный гараж лит.Г ФИО3 построил в шестидесятых годах на месте снесенного им старого деревянного сарая. И с тех пор этот кирпичный гараж ФИО3 не перестраивался. Не отрицала, что металлический забор по спорной границе примыкает к задней стене данного гаража, которая фактически продолжает границу между её земельным участком и земельным участком ФИО3 

Представители истца - ответчика по встречному иску ФИО1 по ордеру адвокат Казакова Ю.Н. и по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 первоначальный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Свои встречные исковые требования, с учётом уточнений от 16.07.2020 года, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что он полностью согласен с заключением судебной экспертизы, выполненной АО «Тула ТИСИЗ», и не возражает против установления спорной границы по варианту № заключения судебной экспертизы, по фактическому использованию. Указал, что забор вдоль этой границы существует на местности более 15 лет, что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе, схемами земельного участка из инвентарного дела, которые были исследованы экспертом.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5 первоначальный иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Встречные исковые требования, с учётом уточнений от 16.07.2020 года, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Также поддержал заключение судебной экспертизы. Выбор варианта установления спорной границы между предложенными экспертом вариантом № и вариантом № оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Землемер» - директор ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что в 2016 году измерения на местности производили геодезисты ООО «Землемер», которые зафиксировали, в том числе, координаты имеющегося на местности искусственного сооружения в виде забора по спорной границе. Потом он по представленным ему данным составил межевой план от 10.03.2016 года. Он ознакомился с заключением судебной экспертизы, подготовленной АО «Тула ТИСИЗ», оснований не доверять которой у него не имеется. У всех используемых измерительных приборов бывает погрешность, что и могло привести к небольшим расхождениям в результатах. Геодезисты ООО «Землемер» производили замеры в 2016 году, а геодезисты АО «Тула ТИСИЗ» в 2020 году. За это время спорный забор мог слегка наклониться в ту или иную сторону, что также могло привести к разнице в результатах, которая находится в пределах допустимой погрешности. 

Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», Управление Росреестра по Тульской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО14 принадлежит на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании решения Привокзального района суда г.Тулы от 21.02.2012 г., вступившего в законную силу 22.03.2012 г., свидетельства о праве на наследство от 03.03.1972 г., выданного государственным нотариусом ФИО8 реестровый №, зарегистрированного в БТИ г. Тулы 06.03.1972 г., реестровый номер №, 

ФИО14 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 413 +/-7 кв.м, граница участка установлена в 2016 года кадастровым инженером ООО «Землемер», участок расположен по адресу: 

<

адрес> на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17.04.2017 г., вступившего в законную силу 19.05.2017 г., и межевого плана ООО «Землемер» от 10.03.2016 г.

По жалобе ФИО1 Муниципальным земельным контролем в период 19.06.2019 г. - 26.06.2019 г. проведена проверка месторасположения земельного участка К№, находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО3, и установлено, что в площадь данного участка, обозначенную металлическим ограждением, включена часть участка с К№, принадлежащего ФИО1 на площади 5.5 кв.м. 

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 70.4 кв.м., инв. №, лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 г. № №.

ФИО3 также принадлежит земельный участок с К№ площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для возведения жилого одноэтажного шлакоблочного дома с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес> границы участка не установлены, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27.03.1958 г. №, удостоверенного нотариусом 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО9 04.04.1958 г., реестровый номер 2-2091, зарегистрированного БТИ г. Тулы дата, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.1993 г., выданного нотариусом Четвертой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО19 30.03.1993 г., реестровый №, зарегистрированного в БТИ г. Тулы дата, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2009 г. №

Данные земельные участки имеют общую границу, местонахождение части которой, примыкающей к проезду 4 Мясново, является предметом спора.

Согласно Техническому паспорту БТИ от 05.04.1988 г. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом расположен на земельном участке прямоугольной формы, со сторонами 10 х 40 м, площадью 400 кв.м. Возле ограждения, не вплотную к нему, по границе с землями 

<

адрес>, расположено строение кирпичного гаража Г, размерами 3.80 х 5.80 м. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с копией Указания государственного инспектора по использованию и охране земель г.Тулы от 27.05.1998 г. установлено, что часть смежного земельного участка (5 кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО3, гражданкой ФИО1 самовольно занята, выгорожена с установкой ограждения в сторону своего участка. На ФИО1 возложена обязанность до 15.06.1998 г. восстановить положение ранее существующего ограждения, положение и размеры которого соответствуют данным по плану приусадебного участка №а, выполненному Тульским БТИ в апреле 1988 г. (инв. План № на 05.04.88 г.).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (Ст.22 п.10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О государственной регистрации недвижимости".

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО3 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО «Тула ТИСИЗ» ФИО15

Из заключения эксперта АО «ТулаТИСИЗ» ФИО15 от 25.06.2020 г. №, следует, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:020215:837 и 71:30:020215:47 на местности проходит по металлическому забору из сетки-рабицы в сторону кирпичного сарая, далее делая излом к углу сарая, по стене кирпичного сарая, затем опять делая излом, по металлическому забору из сетки-рабицы. Стороны подтвердили, что данная граница существовала при проведении кадастровых работ в 2016 году по образованию земельного участка с К№ и не менялась до настоящего времени.

В результате обмеров были определены координаты фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:020215:837 и 71:30:020215:47.

Сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 71:30:020215:837 содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 

На ситуационном плане №1 отображено, что границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:020215:837, внесенные в ЕГРН не соответствуют координатам забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером 71:30:020215:837 и земельного участка с кадастровым номером 71:30:020215:47.

Согласно графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «Землемер» (1 том лист дела 125-126), граница между земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:020215:837 и 71:30:020215:47 устанавливалась по существующему на 2016 год забору, установленному на границе между данными домовладениями: от точки 2 до точки 3 граница формировалась по существующему забору из сетки-рабицы, от точки 3 до точки 4 на некотором расстоянии от существующего кирпичного сарая, от точки 4 до точки 5 по существующему забору из сетки-рабицы.

Однако в результате сопоставления данных, было выявлено, что координаты границы земельного участка с К№ от точки н2 до точки н3 не соответствует координатам забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером 71:30:020215:837 и земельного участка с кадастровым номером №

Точка н2 находится на расстоянии – 0.21 м от забора вглубь участка 

<

адрес> (№), точка н3 находится на расстоянии – 0.24 м от забора вглубь участка 

<

адрес> (№), граница от точки н2 до точки н3 проходит на расстоянии 1.44 м от угла жилого 

<

адрес>, при этом оставшаяся ширина земельного участка с К№ по 

<

адрес> с учетом сведений ЕГРН составляет 9.79м. Точка н4 и точка н5 находится на расстоянии 0.05 м и 0.08 м от забора соответственно, в допустимой погрешности положения характерной точки (Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки - 0.1м - 1 том лист дела 37). 

Эксперт пришел к выводу, что неверно были определены координаты точек н2 и н3, поэтому реестровая ошибка в местоположении смежной границы, а именно в точках н2 (Х-745329.79, У-258496.12) и н3 (Х-745317.86, У-258477.59), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется. 

При образовании земельного участка с кадастровым номером № был нарушен, предусмотренный ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" порядок согласования местоположения границ земельных участков, граница образуемого земельного участка от точки н2 до точки 8 должна была быть согласована с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 при проведении кадастровых работ, однако данное согласование не было проведено.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст.22 п.10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О государственной регистрации недвижимости".

Для земельного участка с К№ документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленная ООО «Землемер» (1 том лист дела 125-126), согласно графической части схемы граница проходила по существующему забору, на некотором расстоянии от кирпичного сарая по точкам 2-5.

Документы, подтверждающие право на земельный участок с К№, не содержат сведений о местоположении границ земельного участка. Однако в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №250 (1 том лист дела 199-200) указано, что размеры участка 10.0 м по фасаду, 10.0 м по задней меже, по правой меже 40.0м, по левой меже 40.0м.

В ходе геодезических работ была определена фактическая ширина земельного участка с К№, которая по фасадной границе составила 10.03м, по задней границе 9.98м (Ситуационный план №), при этом существующий забор между земельными участками с кадастровыми номерами № находится на расстоянии 1.72м от угла жилого 

<

адрес>.

В качестве документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

В материалах дела имеются ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах (1 том лист дела 204; 1 том лист дела 207; 2 том лист дела 13-15; 2 том лист дела 17-21;) по которым расстояние от угла 

<

адрес> до границы с земельным участком 

<

адрес> составляло 1.74м, кирпичный сарай находится на некотором удалении от границы между спорными участками, ширина участка 

<

адрес> по задней границе 10.3м. 

Анализируя материалы дела с учетом выполненных измерений эксперт пришел к выводу о вариативности установления границы между земельными участками с К№ и № и предложил установить границу по одному из двух вариантов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы: 

При образовании земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № формировалась по существующему забору, в результате проведенных измерений установлено, что координаты точек н2 и н3, указанные в межевом плане, подготовленном ООО «Землемер» 10.03.2016 года, не соответствуют координатам существующего забора и смещены относительно его местоположения на величину от 0.21 м до 0.23м вглубь участка 

<

адрес>. Таким образом, была допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек н2 и н3 смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ситуационный план №1.

Проанализировав материалы дела с учетом выполненных измерений эксперт приходит к выводу о вариативности установления границы между земельными участками с К№ и № и предлагает установить границу по одному из двух вариантов: 

Вариант №1: установить границу по существующему забору, имеющему следующие координаты: 

точка 1 (Х-745329.97, У-258496.01); точка 2 (Х-745329.53, У-258495.32); 

точка 3 (Х-745327.73, У-258492.40); точка 4 (Х-745318.14, У-258477.59); 

точка 5 (Х-745314.94, У-258472.74); точка 6 (Х-745306.78, У-258461.07).

Ситуационный план №2.

Вариант №2: установить границу по фактическому использованию, со следующими координатами: 

точка 1 (Х-745329.97, У-258496.01); точка 2 (Х-745329.53, У-258495.32); 

точка 3 (Х-745327.73, У-258492.40); точка 4 (Х-745318.14, У-258477.59); 

точка 5 (Х-745317.96, У-258477.73); точка 6 (Х-745314.64, У-258472.97);

точка 7 (Х-745314.94, У-258472.74); точка 8 (Х-745306.78, У-258461.07).

Ситуационный план №3.

Координаты забора, установленного по границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, частично не соответствуют координатам границы между данными земельными участками, указанным в межевом плане, подготовленном ООО «Землемер» 10.03.2016 года: точка 2 находится на расстоянии 0.21 м от забора вглубь участка 

<

адрес> (№), точка 3 находится на расстоянии 0.24 м от забора вглубь участка 

<

адрес> (№). Точка 4 и точка 5 находятся на расстоянии 0.05 м и 0.08 м от забора соответственно, в допустимой погрешности положения характерной точки и соответствуют местоположению забора. Максимальное несоответствие, находится в поворотной точке забора №3 и составляет 0.28м. Ситуационный план №1.

Суд признает заключение судебной землеустроительной экспертизы АО «ТулаТИСИЗ» от 25.06.2020 г. №779 достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено надлежащей организацией, экспертом, имеющим опыт работы в исследуемой области, заключение эксперта является подробным, научно-обоснованным, аргументированным и полностью согласуется с собранным по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт ФИО15 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена при непосредственном осмотре земельных участков сторон, что подтверждают приложенные к заключению эксперта фотографии. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, у суда не имеется. 

Выводы эксперта полностью согласуются со сведениями о местоположении границ земельного участка ФИО3, содержащимися в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности №250, где указаны размеры участка 10.0 м по фасаду, 10.0 м по задней меже, по правой меже 40.0м, по левой меже 40.0 м, а также с ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах, по которым расстояние от угла 

<

адрес> до границы с земельным участком 

<

адрес> составляло 1.74м, кирпичный сарай находился на некотором удалении от границы, между спорными участками, ширина участка 

<

адрес> по задней границе 10.3м.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратному сторона истца по первоначальному иску ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представила. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и позиции ответчика по первоначальному иску ФИО3, суд считает возможным его уточнённые встречные исковые требования удовлетворить. Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:020215:837 в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером 71:30:020215:47, установив данную границу по координатам поворотных точек, указанных в выводах по второму вопросу, вариант №2, заключения эксперта АО «ТулаТИСИЗ» ФИО15 от 25.06.2020 года №779, по фактическому использованию, ситуационный план №3: точка 1 (Х-745329.97, У-258496.01); точка 2 (Х-745329.53, У-258495.32); точка 3 (Х-745327.73, У-258492.40); точка 4 (Х-745318.14, У-258477.59); точка 5 (Х-745317.96, У-258477.73); точка 6 (Х-745314.64, У-258472.97); точка 7 (Х-745314.94, У-258472.74); точка 8 (Х-745306.78, У-258461.07). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлеворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, установив данную границу по координатам поворотных точек, указанных в выводах по второму вопросу, вариант №2, заключения эксперта АО «ТулаТИСИЗ» ФИО15 от 25.06.2020 года №779, по фактическому использованию, ситуационный план №3: точка 1 (Х-745329.97, У-258496.01); точка 2 (Х-745329.53, У-258495.32); точка 3 (Х-745327.73, У-258492.40); точка 4 (Х-745318.14, У-258477.59); точка 5 (Х-745317.96, У-258477.73); точка 6 (Х-745314.64, У-258472.97); точка 7 (Х-745314.94, У-258472.74); точка 8 (Х-745306.78, У-258461.07). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Миллер Т.Е.