<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-005104-75

Дело № 2-3073/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 19 ноября 2020 года

(с учетом выходных дней 14.11.2020 и 15.11.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 12 ноября 2020 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Потребительскому дачному кооперативу «Алексеевка», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов Потребительского дачного кооператива «Алексеевка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Потребительскому дачному кооперативу «Алексеевка»/далее по тексту-ПДК «Алексеевка», Кооператив/, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания членов ПДК «Алексеевка», оформленного протоколом общего собрания членов ПДК «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделок продажи земельных участков, признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении договоров купли-продажи:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПДК «Алексеевка», условный № А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПДК «Алексеевка» и ФИО9, ФИО5; 

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПДК «Алексеевка», условный №Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПДК «Алексеевка» и ФИО8, ФИО6; 

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ПДК «Алексеевка», условный №В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПДК «Алексеевска» и ФИО10

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления/л.д. 99, 100 том №/, своими заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие/л.д.118, 119 том №/, их интересы в судебном заседании представлял ФИО11, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.75 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО1, и ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО11 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 являлись членами ПДК «Алексеевка» (с момента образования юридического лица ПДК «Алексеевка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 из письма, направленного посредством электронной почты, стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПДК «Алексеевка» с повесткой собрания «Об одобрении сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в собственности Кооператива. Как следует из текста указанного протокола, в собрании принимало участие четыре члена кооператива: ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО4, что составляет 80% от общего числа членов Кооператива. Вместе с тем, ни ФИО1, ни ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ ни о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, ни о его повестке, ни о принятых на нем решениях об одобрении сделок по отчуждению земельных участков, находящихся в собственности кооператива, не знали. О дате, времени и повестке общего собрания членов кооператива, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены не были, участия в общем собрании членов кооператива ПДК «Алексеевка» не принимали ни лично, ни через представителей. При таких обстоятельствах при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, в связи с чем данное решение является ничтожным. 

На основании принятого решения общего собрания членов ПДК «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПДК «Алексеевка» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками по делу были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в собственности Кооператива. При этом сделки по отчуждению земельных участков были совершены по заниженной цене, поскольку указанная в договорах купли-продажи стоимость земельных участков существенно отличается от обычной рыночной стоимости, по которой идет реализация земельных участков. Возможно, сторона ответчика и изменила условия заключенных договоров, фактически увеличив продажную стоимость земельных участков, о чем представила дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако изначально договоры купли-продажи земельных участков были заключены на основании ничтожного решения общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ПКД «Алексеевка» самостоятельно строительство жилых домов не осуществляет, застройка осуществляется подрядчиком – ООО «СУ-6», руководителем которого является председатель правления ФИО13 При этом часть покупателей являются работниками ООО «СУ-6», находятся в непосредственном подчинении ФИО4, которые не могли не знать о заниженной стоимости приобретаемых земельных участков и ничтожности решения общего собрания членов ПДК «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцы с решением общего собрания членов ПДК «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ и заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками договорами купли-продажи земельных участков от имени ПДК «Алексеевка» не согласны, считают их недействительными (ничтожными), наносящими ущерб имуществу Кооператива и нарушающими права истцов-членов Кооператива. Представленные стороной ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО1 и ФИО3 из числа членов ПДК «Алексеевска» не соответствуют действительности, так как истцы данные заявления не подписывали и не подавали, о чем ФИО1 и ФИО3 представлено нотариально удостоверенное заявление. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.213 том №/, её интересы в судебном заседании представляли ФИО14, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.74/, ФИО15, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.86 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО14, ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, также представили письменные возражения на отзывы стороны ответчика/л.д.112-117 том №/, поддержали доводы представителя истцов ФИО11 о ничтожности решения общего собрания членов ПДК «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным им основаниям.

Представитель истца ФИО2 – ФИО15 дополнительно суду пояснила, что на общем собрании членов ПДК «Алексеевка» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало только 2 члена кооператива, что составило 40% от установленного для правомочности принятия решения общего собрания количество членов кооператива (менее 50%), что противоречит порядку принятия решений по вопросу отчуждения недвижимого имущества Кооператива. Кроме того, ФИО2 не была извещена о проведении данного собрания, в связи с этим собрание проведено при отсутствии необходимого кворума и с нарушением порядка созыва, подготовки собрания, уведомления членов Кооператива о предстоящем собрании, что влечет ничтожность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об одобрении сделок купли-продажи земельных участков.

Таким образом, поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то совершенные впоследствии на основании указанного решения сделки по отчуждению спорных земельных участков являются недействительными, также принимая во внимание то обстоятельство, что отчуждаемые земельные участки были проданы по цене, значительно ниже рыночной. Данные сделки нарушают права истцов-членов ПДК «Алексеевка», ведут к уменьшению имущества Кооператива, что может привести к установлению дополнительных обязанностей по удовлетворению требований кредиторов при ликвидации кооператива за счет имущества членов кооператива (п. 14.16 Устава), обязанности погашения задолженности Кооператива за счет дополнительных средств каждого из членов кооператива при проведении процедуры ликвидации кооператива (п 14.12. Устава) и т.д.. Представленные ПДК «Алексеевка» договоры инвестирования, заключенные с ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6 не подтверждают тот факт, что земельные участки были проданы не по заниженной цене, так как данные инвестиционные договоры фактически являются договорами строительного подряда, однако согласно Уставу ПДК «Алексеевка» не может выполнять функции Застройщика.

Ссылка представителя ответчика ПДК «Алексеевка» на решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которым были подтверждены решения общего собрания членов ПДК «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, поскольку применение в данном случае положений п. 2 статьи 181.4. ГК РФ не допускается, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, ответчиками не представлено документов, подтверждающих оплату стоимости земельных участков по оспариваемым договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит учесть, что сделки купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены ПДК «Алексеевка» в лице председателя правления ФИО4, который в свою очередь является директором ООО «СУ-6», ответчики являются сотрудниками ООО «СУ-6», находятся в непосредственном подчинении ФИО4, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между сторонами оспариваемых договоров. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО14 дополнительно суду пояснила, что при регистрации оспариваемых сделок в Управлении Росреестра по 

<

адрес> в обязательном порядке требовалось предоставление решения общего собрания членов Кооператива об одобрении данных сделок, в противном случае- регистрирующим органом было бы отказано в регистрации договоров купли-продажи. 

Представитель ответчика ПДК «Алексеевка» ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.175 том №/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания членов ПДК «Алексеевка», на котором принято оспариваемое решение о продаже спорных земельных участков. Всем членам ПДК «Алексеевка», в том числе и истцам, было известно о данном собрании, информация о проводимом собрании направлялась посредством электронной почты. Действительно, истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим не оспаривает тот факт, что решение об одобрении сделок по отчуждению земельных участков на данном собрании были приняты без необходимого кворума, что влечет их ничтожность. Вместе с тем, истцами ФИО1 и ФИО3 не доказано нарушение их прав принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключенными сделками купли-продажи земельных участков, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 не являются членами ПДК «Алексеевка», поскольку ими написаны и поданы заявления о выходе из членов Кооператива. 

Также считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку к спорным отношениям не применим Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», на который ссылаются истцы в своем исковом заявлении. 

Доводы стороны истца о продаже спорных земельных участков по заниженной цене являются не состоятельными, поскольку одновременно с заключением договоров купли-продажи спорных земельных участков с ответчиками были заключены инвестиционные договоры, предусматривающие строительство на приобретаемых земельных участках жилых домов, с так называемым «подрядом», и соответственно дополнительный объем инвестиций, поскольку фактической целью продажи земельных участков на территории ПДК «Алексеевка» является развитие коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПДК «Алексеевка», на котором было подтверждено ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделок по отчуждению земельных участков с №. Также на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый порядок оплаты стоимости земельных участков, подлежащий применению при одновременном заключении между ПДК «Алексеевка» и иными лицами договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Кооператива, и договора инвестирования в строительство объекта недвижимости на данном земельном участке, по которому часть стоимости земельного участка не включается в цену договора инвестирования. 

Кроме того, согласно заключению ООО «Оценка Групп»№ от ДД.ММ.ГГГГ была определена возможная рыночная стоимость спорных земельных участков, учитывая которое сторонами ДД.ММ.ГГГГ были подписаны дополнительные соглашения об изменении стоимости земельных участков путем увеличения её до рыночной и об уменьшении размера инвестиций по инвестиционным договорам, в связи с чем по указанным соглашениям ответчиками ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата денежных средств. Таким образом, в настоящее время стоимость земельных участков по оспариваемым договорам полностью оплачена, что подтверждается платежными документами. При таких обстоятельствах в результате заключения договоров купли-продажи земельных участков ущерб Кооперативу не был причинен. В связи с этим просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Кооператив был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, который получил от ФИО4 в собственность земельный участок для строительства коттеджного поселка «Алексеевка». В дальнейшем земельный участок был размежеван на несколько земельных участков, которые и продавались дольщикам. Застройщиком коттеджного поселка выступало ООО «СУ-6», Заказчиком строительства – ПДК «Алексеевка». Считает, что ФИО3 и ФИО1 являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подали заявления о выходе из Кооператива. Кооператив не может представить письменных доказательств того, что истцы присутствовали на общем собрании членов Кооператива, однако это не означает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано недействительным в соответствии с п. 5.4 Устава. Также ни Уставом, ни Законом не предусмотрена обязанность проводить оценку земельных участков перед их реализацией покупателям, также ответчики (покупатели) спорных земельных участков после заключения договоров купли-продажи земельных участков заключили инвестиционные договоры (договоры подрядов) на строительство жилых домов. Кроме того, истцом ФИО2 ранее также заключался договор купли-продажи земельных участков в ПДК «Алексеевка» по цене ниже кадастровой. Таким образом, оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Кооператива и на рыночных условиях, доказательств обратного не представлено/л.д.141-151 том №/.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО18, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.174 том №/, также представляющая интересы ответчика ФИО5 на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.106 том №/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, изложенные доводы представителя ПДК «Алексеевка» ФИО16 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПДК «Алексеевка» регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-Ф "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С момента подачи заявления о выходе из членов кооператива ФИО3 и ФИО1 членами ПДК «Алексеевка» не являются и не вправе подавать заявление об оспаривании протокола общего собрания, следовательно, являются ненадлежащими истцами. Полагала, что со стороны истцов не представлено доказательств, которыми бы доказывались нарушения их прав. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала пояснения представителей ответчиков ФИО16, ФИО18 Суду пояснила, что ей и ответчиком ФИО8 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПДК «Алексеевка» в общую долевую собственность ( по 

<

данные изъяты> доли) был приобретен земельный участок с КН № за 494 500 рублей. Оплата по договору ей произведена в полном объеме, денежные средства были переведены на счет продавца ПДК «Алексеевка». При этом одновременно с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусматривалось дополнительное инвестирование на строительство жилого дома на приобретаемом земельном участке в общем размере 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость земельного участка была установлена в размере 650 000 рублей, в связи с чем была произведена доплата денежных средств. Также согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был изменен объем инвестиций по договору инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный объем инвестиций был уменьшен на стоимость земельного участка(650 000 рублей). Первоначально стоимость земельного участка была снижена за счет того, что одновременно с приобретением земельного участка заключался договор инвестирования, который предполагал строительство жилого дома на земельном участке. Действительно, она (ФИО6) является работником ООО «СУ-6», однако ее рабочие отношения с указанным юридическим лицом никак не связаны с заключенным договором купли-продажи земельного участка в ПДК «Алексеевка». Кроме того, она не могла знать о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки купли-продажи приобретенного ей земельного участка.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д. 169, 170, 171, 172, 219,220 том №./, своими заявлениями просили дело рассмотреть дело в их отсутствие, также представили письменные отзывы на исковое заявление, указав, что исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования обоснованы положениями законодательства, не применимого к спорным отношениям. Ответчиками преследовалась цель приобретения (строительства) у ПДК «Алексеевка» жилого дома. Цена земельного участка входила в стоимость строительства всего дома и учитывалась при заключении инвестиционного договора на строительство жилого дома/л.д.103-104, 119-120, 127-130, 176-177 том №/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.221 том №/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО12

Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> /далее- Управление Росреестра по 

<

адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.217 том №/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", глава 4 части первой ГК РФ дополнена параграфом 6, предусматривающим создание некоммерческих корпоративных организаций, в том числе и в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости (пункт 2 ст. 123.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам применяются нормы о потребительских кооперативах (статьи 123.2, 123.3).

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, устав которого помимо прочего должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 /далее- Федеральный закон N 217-ФЗ от 29.07.2017/ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено судом, в своей деятельности ПДК «Алексеевка» руководствуется Уставом, принятым и утвержденным общим собранием членов ПДК «Алексеевка» от 24.05.2017/л.д.37-50 том 1/.

Согласно п. 5.4. Устава общее собрание членов Кооператива вправе рассматривать любые вопросы деятельности кооператива и принимать по ним решения/л.д.42/.

В соответствии с п. 8 Устава член кооператива имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов Кооператива, а также решений правления и иных органов Кооператива/л.д.40/.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на период ДД.ММ.ГГГГ членами ПДК «Алексеевка» являлись ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО3 на основании протокола общего собрания учредителей (членов) ПДК «Алексеевка» №от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.197 том №/.

Как следует из выписки из реестра членов ПДК «Алексеевка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ПДК «Алексеевка являются ФИО4, ФИО2, ФИО12 на основании протокола № общего собрания учредителей (членов) ПДК «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 на основании протокола внеочередного общего собрания ПДК «Алексеевка» в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.195-196 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПДК «Алексеевка». Согласно представленному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание состоялось в составе 4-х членов Кооператива: ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО4, форма проведения: совместное присутствие, с указанием на то, что кворум на дату проведения собрания составлял 80 %, с повесткой дня: Об одобрении сделок по отчуждению земельных участков, находящихся в собственности Кооператива, со следующими характеристиками:

-2-я очередь, условный номер участка № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., стоимость 419 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>

-2-я очередь, условный номер участка № с кадастровым номером №, стоимость 

<

данные изъяты>., стоимость 494 500 рублей, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>

-2-я очередь, условный номер участка № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., стоимость 698 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>

Определить срок действия протокола об одобрении сделок до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному вопросу повестки собрания было принято решение одобрить сделки по отчуждению вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности Кооператива, определив срок действия протокола об одобрении сделок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.35-36 том №/.

Оспаривая принятое решение общего собрания членов ПДК «Алексеевка от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылалась на его ничтожность ввиду отсутствия кворума, указав, что члены ПДК «Алексеевка (на период ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, ФИО3 не принимали участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании не присутствовали, в голосовании не участвовали.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом ссылка стороны истцов в исковом заявлении на нормы Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в данном случае является не состоятельной.

В статье 2 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» указано, что настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов "потребительское общество", "союз потребительских обществ" не допускается.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представителем ПДК «Алексеевка» ФИО16 не оспаривался тот факт, что ФИО1 и ФИО3 не принимали участия в общем собрании членов ПДК «Алексеевка» ДД.ММ.ГГГГ, на собрании не присутствовали, по повестке дня не голосовали, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.199-203 том №/.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО4 также указал на то, что Кооператив не может представить письменных доказательств того, что истцы присутствовали на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ/л.д.141-151 том 1/.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически в собрании приняли участие только два члена Кооператива, что составляет 40%, то есть менее 50% от членов Кооператива и необходимого количества голосов для принятия решения, что влечет ничтожность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделок по отчуждению земельных участков.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков о том, что решением общего внеочередного собрания членов ПДК «Алексеевка» ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено решение общего собрания членов ПДК «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ членами ПДК «Алексеевка» в количестве 8 человек: ФИО4, ФИО9, ФИО5 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО12 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было проведено внеочередное общее собрание ПДК «Алексеевка» с повесткой собрания, на котором приняты решения: утверждено решение общего собрания членов ПДК «Алексеевка» от №( первый вопрос повестки собрания), одобрены сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами № (второй вопрос повестки собрания), а также утвержден подлежащий применению порядок стоимости земельных участков, по которому при одновременном заключении между ПДК «Алексеевка» и иными лицами договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Кооператива, и договоров инвестирования в строительство объекта недвижимости на данном земельном участке- не включать часть стоимости земельного участка в цену договора инвестирования ( третий вопрос повестки собрания) /л.д.131-135, 136 том №/.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно ввиду отсутствия необходимого кворума при его принятии, то с учетом вышеизложенных разъяснений, положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. 

Относительно доводов стороны ответчика о том, что в настоящее время ФИО1 и ФИО3 не обладают правами на оспаривание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их выхода из состава членов ПДК «Алексеевка» на основании поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, истцами ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были подписаны и поданы заявления о выходе из состава членов ПДК «Алексеевка», о чем в материалы дела представлены копии заявлений, подлинники которых были исследованы судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.152,157 том 1/.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества.

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

У суда нет оснований не доверять представленным заявлениям, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. При этом судом не может быть принято во внимание нотариально удостоверенное заявление истцов № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанные заявления о выходе из Кооператива ими не подписывались и не подавались/л.д.120 том 2/, поскольку оно не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что данные заявления не подписывались ФИО1 и ФИО3 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие подпись истцов в указанных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 и ФИО3 до настоящего времени указаны в качестве участников ПДК «Алексеевка» не свидетельствует о том, что указанные лица являются членами (участниками) данного юридического лица, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся выхода лиц из состава членов потребительского кооператива.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра членов ПДК «Алексеевка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 отсутствуют в числе членов Кооператива/л.д.195-196 том №/.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагиваются права и законные интересы истцов ФИО1 и ФИО3, поскольку решение принято с учетом их голосов с указанием в протоколе на их непосредственное участие и присутствие при проведении собрания, что не соответствует действительности и фактически свидетельствует о фальсификации данного протокола.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания членов ПДК «Алексеевка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истцов о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПДК «Алексеевка», действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец» и ФИО7 (покупатель) был заключен договор №В купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в частную собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договоренностью сторон стоимость земельного участка составляет 698 000 рублей/л.д.59-60 том №/.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией реестрового дела/л.д. 73-105 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПДК «Алексеевка», действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец» и ФИО9, ФИО5 (покупатели) был заключен договор №А купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договоренностью сторон стоимость составляет 419 000 рублей/л.д.61-62 том №/.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией реестрового дела/л.д.2-43 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПДК «Алексеевка», действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец» и ФИО8, ФИО6 (Покупатели) был заключен договор №Б купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с договоренностью сторон стоимость составляет 494 000 рублей/л.д.68-69 том №/.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией реестрового дела/л.д.41-72 том №/.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на недействительность данных договоров купли-продажи земельных участков, поскольку отчуждение имущества Кооператива фактически было проведено в отсутствие решения общего собрания членов ПДК «Алексеевка» об одобрении сделок, так как принятое решение ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделок является ничтожным, а также на то обстоятельство, что данными сделками ПДК «Алексеевка» были причинены убытки, так как земельные участки были проданы ответчикам по цене ниже рыночной стоимости.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О применении положений п.1 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации даны соответствующие разъяснения, изложенные п. 92 и п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые суд также учитывает при разрешении данных требований. 

В соответствии с п.п.4 п. 7.4 Устава председатель правления Кооператива действует без доверенности от имени Кооператива, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Кооператива.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при отчуждении спорных земельных участков Кооператива председатель правления ФИО4 обязан был получить решение правления об одобрении указанных сделок.

Между тем, отсутствие надлежащего решения общего собрания ПДК «Алексеевка» об одобрении сделок по отчуждению имущества Кооператива не является достаточным основанием для признания их судом недействительными по иску члена Кооператива. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Кооператива и заявителя как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали или могли знать о том, что отчуждение земельных участков было проведено с использованием ничтожного решения общего собрания членов ПДК «Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически без получения согласия (одобрения) правлением ПДК «Алексеевка».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО3 не являются членами (участниками) ПДК «Алексеевка» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указанными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми сделками. При этом суд также учитывает, что после выхода из состава членов Кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации. 

Доводы истца ФИО2 о продаже спорных земельных участков по заниженной цене, что привело к убыткам ПДК «Алексеевка», и как следствие привело к нарушению её прав как члена Кооператива, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных по делу документов следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров купли-продажи недвижимости: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателями и продавцов, конкретизирован предмет договоров купли-продажи, указаны характеристики объектов недвижимости, их стоимость.

Из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка Групп», следует, что возможная рыночная стоимость спорных земельных участков составляет: с КН № 916 рублей, №- 548 890 рублей, № 773 руб./л.д.162-214 том 2/.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения № к договорам купли-продажи недвижимого имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ, №Б от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ, по которым стоимость земельных участков была увеличена до рыночной: КН №-870 000 рублей, №- 550 000 рублей, №-650 000 рублей /л.д.121-122,123-124,126-127 том 2/. Данные соглашения никем не оспорены, недействительными не признаны. 

Также суд учитывает, что ответчиками произведена оплата по договорам купли-продажи земельных участков, о чем в материалы дела представлены копии платежных документов: копии чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 699 500 рублей/л.д.105 том №/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 750 рублей/л.д.113 том №/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 000 рублей/л.д.126 том №/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 250 рублей/л.д.140 том №/. А также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата стоимости земельных участков в соответствии с условиями дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой счета 51 за 

<

данные изъяты> года ПДК «Алексеевка/л.д.154-155 том №/. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о причинении ПДК «Алексеевка» явного ущерба, в материалы дела не представлено, принимая также во внимание, что цена, за которую были проданы земельные участки, существенно превышает их кадастровую стоимость /л.д.95-96,97-98, 101-102 том 1/. Относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости спорных земельных участков стороной истца не представлено. Представленные истцом скриншоты (информация из открытых источников - оферта на сайте по адресу http://alfa-96.ru/alekseevka) о стоимости продаваемых в ПДК «Алексеевка» земельных участков такими доказательства не являются.

Ссылка стороны истца на то, что председателем правления ПДК «Алексеевка» и учредителем, директором ООО «СУ-6» является ФИО4, а ответчики по делу ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 на момент совершения сделок являлись работниками ООО «СУ-6», в связи с чем находились в прямом подчинении ФИО4, что свидетельствует об отчуждении спорных земельных участков в пользу аффилированных лиц, судом не может быть принята во внимание, поскольку изложенные доводы об аффилированности между вышеуказанными лицами не являются достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывая, что положениями п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность сделки не поставлена в зависимость от наличия между ее сторонами отношений аффилированности (ст. 53.2 названного Кодекса). 

Кроме того, даже если имущество и было отчуждено по цене ниже рыночной, то данное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ответчиков о явном ущербе для юридического лица, возникшем в результате заключения оспариваемых сделок, что явилось бы основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики по делу, приобретая у ПДК «Алексеевка» знали или должны были знать, по мнению стороны истцов, о явном ущербе для Кооператива, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта сговора между ответчиками, а также причинения явного ущерба интересам ПДК «Алексеевка», равно как и отсутствуют основания полагать о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания членов Потребительского дачного кооператива «Алексеевка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>