Дело № 2-2270/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИсмаиловаМехманШохратоглы к ФИО2 о взыскании суммы несоразмерного уменьшения покупной цены за товар, имеющий скрытые дефекты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы несоразмерного уменьшения покупной цены за товар, имеющий скрытые дефекты, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ им, ИсмаиловымМ.Ш.оглы, по договору купли-продажи транспортного средства, заключённого с ФИО2 был приобретён автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль был приобретён за 4 900000 рублей. Видимых повреждений при покупке автомобиля не было. Однако, в феврале 2019 года им, ИсмаиловымМ.Ш.оглы, было получено письмо от АО «Группа Ренессанс Страхование», где было указано, что в автомобиле в 2017 году имелись значительные дефекты, и что ФИО2 претендует на страховую выплату в размере 4000000 рублей. Страховой компанией было сделано предположение, что указанные дефекты частично устранены не были. Им, ИсмаиловымМ.Ш.оглы, была проведена полная проверка автомобиля, в результате чего было установлено, что многие повреждения, указанные страховой компанией, устранены не были. Был сделан косметический ремонт видимых частей, а многие дефекты были спрятаны либо под молдингами либо путём наклейки символов 

<

данные изъяты>.

Далее истец указывает, что актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие скрытые дефекты: диски легкосплавные 

<

данные изъяты> 4 шт. повреждены во внутренней части с диаметром 8мм; дефекты брызговиков колеса 2 шт (передний левый, задний левый) с диаметров 8 мм; облицовка заднего бампера имеет дефект отверстием диаметром 8 мм; накладка (фартук) заднего бампера дефект с отверстием диаметром 8мм; дверь передняя левая дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; дверь задняя левая дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; облицовка переднего бампера дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; фартук (накладка) переднего бампера дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; крыло переднее левое дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; крышка багажника дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм в верхней части; крышка багажника дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм в нижней части; капот дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; повреждения шумоизоляции капотом дефект - с наружной целостности разрывы слева справа; фара передняя правая дефект снаружи; решетка радиатора со сквозным отверстием диаметром 8 мм; стекло лобовой дефект в центральной части диаметром 10 мм. Указанные дефекты имели место на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и носили скрытый характер. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных повреждений (с учётом износа) составляет – 1547600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО3, в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате указанных денежных средств, от чего ответчик отказался 

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере – 1547634 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 15938 руб. 00 коп. (л.д. 2-3)

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее представил суду возражения, в которых просил в иске отказать. (л.д. 56-57).

Представитель третьего лица - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, по судебному запросу представил копию выплатного дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИсмаиловымМ.Ш.оглы (покупатель), с одной стороны, и ФИО2 (продавец), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому покупатель приобрёл за 4900000 рублей автомобиль марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 4)

О наличии каких-либо скрытых повреждений в автомобиле в договоре купли-продажи при покупке автомобиля оговорено не было.

Представитель истца суду пояснил, что после получения письма из АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности наличия в автомобиле скрытых повреждений, истец обратился в ИП ФИО5 и по заключению специалиста, в автомобиле 

<

данные изъяты>, были обнаружены скрытые дефекты в виде: диски легкосплавные 

<

данные изъяты> 4 шт. повреждены во внутренней части с диаметром 8мм; дефекты брызговиков колеса 2 шт (передний левый, задний левый) с диаметров 8 мм; облицовка заднего бампера имеет дефект отверстием диаметром 8 мм; накладка (фартук) заднего бампера дефект с отверстием диаметром 8мм; дверь передняя левая дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; дверь задняя левая дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; облицовка переднего бампера дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; фартук (накладка) переднего бампера дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; крыло переднее левое дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; крышка багажника дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм в верхней части; крышка багажника дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм в нижней части; капот дефект со сквозным отверстием диаметром 8 мм; повреждения шумоизоляции капотом дефект - с наружной целостности разрывы слева справа; фара передняя правая дефект снаружи; решетка радиатора со сквозным отверстием диаметром 8 мм; стекло лобовой дефект в центральной части диаметром 10 мм. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных повреждений (с учётом износа) составляет – 1547600 рублей. (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения неустановленными лицами автомобиля 

<

данные изъяты>. 

На момент повреждения автомобиля, транспортное средство было застраховано по КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

К заявлению ФИО2 была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены повреждения, обнаруженные в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено страховое возмещение в размер 3475000 рублей.

Согласно представленным материалам выплатного дела и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения, обнаруженные специалистом ИП ФИО5 в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> также описаны и в акте осмотра, находящемся в материалах выплатного дела, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство имело скрытые дефекты, которые не были оговорены продавцом, и которые уменьшают стоимость предмета договора.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи наличие каких-либо скрытых дефектов в приобретаемом автомобиле, оговорено не было.

Оценивая заключение о стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений, суд считает его достоверным, т.к.оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в ходе проведения оценки автомобиль был осмотрен, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

Доводы ответчика о завышенностистоимости ремонта ничем не подтверждаютсяи таких доказательств ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В судебномзаседаниипредставитель истца посчитал возможным рассмотреть дело без проведения экспертизы, с учётом представленного истцом заключения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения покупной цены в размере – 1547634 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 15938 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИсмаиловаМехманШохратоглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИсмаиловаМехманШохратоглы денежные средства в счёт соразмерного уменьшения покупной цены в размере – 1547634 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 15938 руб. 00 коп., а всего – 1563572 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева