Судья Уланов В.В. Дело № 22К-633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Лузяниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чакилевой А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2026 года, которым

М., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 15 марта 2026 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лузяниной А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении М. и Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 15 января 2026 года.

16 января 2026 года М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день ей предъявлено обвинение.

17 января 2026 суд по ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России «Березниковский» избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чакилева И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что М. ранее не судима, имеет регистрацию в г. Березники, где проживает с мужем и детьми, дает признательные показания. В связи с изложенным, полагает, что ее подзащитной может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности М. и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что М. органами предварительного расследования подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы, допускает немедицинское потребление наркотических средств, постоянного места работы, а соответственно легального источника доходов не имеет, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что повлечет затягивание сроков предварительного расследования.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения подозреваемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, а также данные об обоснованности подозрения М. в причастности к совершению преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Основания, изложенные в ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом постановлении приведены.

Само по себе наличие у М. постоянного места жительства и регистрации в г. Березники, малолетнего и несовершенного ребенка, при наличии предусмотренных положениями ст. 97, ч. 2 ст. 108 УПК РФ оснований, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствует о необходимости избрания ей более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что следователь ходатайствовал перед судом об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 15 марта 2026 года.

Избирая по ходатайству следователя меру пресечения обвиняемой на 1 месяц 26 суток, то есть до 15 марта 2026 года, суд первой инстанции допустил нарушения при его исчислении.

Срок в 1 месяцев 26 суток со дня задержания М. 16 января 2026 года, исчисленный по правилам ст. 128 УПК РФ, истекает в 24 часа 13 марта 2026 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 26 суток, то есть до 14 марта 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2026 года в отношении М. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на 1 месяц 26 суток, то есть до 14 марта 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чакилевой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись