Дело № 12-15/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 апреля 2019 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Охапкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

иные данные изъяты>, с признаками опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья, описывая представленные инспектором ДПС доказательства его вины и в обоснование принимаемого решения, указал, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что он отказался от него в присутствии двух понятых, что полностью не соответствует действительности, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не соответствует изложенным в нем сведениям и как следствие не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством его вины, поскольку составлен в нарушение требований ст. 27.12.1 КоАП РФ, а в отсутствие данного протокола, следует признать недопустимым и составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Розенко А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району И.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Л.Ю.А. осуществлял патрулирование по соблюдению водителями ПДД. В 16 часов45 минут по 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

иные данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Поскольку у водителя имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте путем продува специального прибора - алкотестера. ФИО1 стал имитировать продув, но фактически в трубку не дул, тем самым отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в Ханкайскую ЦРБ, однако от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ в присутствии понятых также отказался, о чем были составлены соответствующие документы.

Заслушав представителя ФИО1 – адвоката Розенко А.Н., инспектора ДПС оГИБДД МВД России по Ханкайскому району И.А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, следуя в районе 

<

адрес> и управляя автомобилем 

<

иные данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых отказался. Также ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающим применение технического средства измерения Алкотектора, и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых Б.М.Ю. и Е.А.А.; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на признаки опьянения, отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. 

Довод ФИО1 о том, что инспектором нарушен установленный порядок освидетельствования, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он не отказывался и продул алкотестер, но инспектор направил его в медицинское учреждение, на что он возразил, полагая, что прошел освидетельствование, несостоятелен, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте путем продува специального прибора-алкотестера, однако ФИО1 стал имитировать продув, но фактически в трубку не дул, тем самым отказался от освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС составленные в отношении ФИО1 документы последовательны, логичны и непротиворечивы, все процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах их удостоверили. 

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортного средства назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8 и 4.1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и данными о личности правонарушителя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В.Охапкин