Дело № 12-100/2024

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С., при помощнике судьи Кургановой Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № № от 27.02.2024 года и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по жалобе на постановление от 11.03.2024 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2024 года вынесенным заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО1, как собственник автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, номерной знак № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 11.03.2024 года по жалобе ФИО1 указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в суд в которой указал, что он не согласен с вмененным ему административным правонарушением, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В доводах жалобы дополнительно указано на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено в особом порядке, с учетом ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, на основании полученного фотовидео материала с использованием «Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1663, которое не приспособлено по техническим характеристикам для выявления подобных правонарушений и специально не сертифицированным для данных целей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 27.02.2024 года была вручена 28.02.2024 года.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 11.03.2024 года получено 14.03.2024 года.

Жалоба подана 25.03.2024 года, т.е. в предусмотренный законом срок направлена почтой в суд 25.04.2024 г.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть первая указанной статьи предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Исходя из постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27.02.2024 года №, водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, номерной знак №, собственником которого является ФИО1 совершено административное правонарушение, имевшее место 17.02.2024 года в 14:15:18 по адресу: г.Саратов, перекресток ул. Ломоносова и ул. 2-ой Прокатной, в сторону ул. Загороднева Саратовской области, зафиксированного работающими в автоматическом режиме средствами фиксации, а именно водитель управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 150, номерной знак № в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственник данного ТС, в соответствии с постановлением № от 19.09.2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности ранее подтверждается постановлением № от 19.09.2023 года (скрин базы данных).

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в подтверждение, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с. 12.12 КоАП РФ ссылается на представленные доказательства его вина органами ГИБД, полученные на основании фотовидео материала с использованием «Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1663, которое не приспособлено по техническим характеристикам для выявления подобных правонарушений и специально не сертифицированным для данных целей.

Не соглашаясь с данными доводами, суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, им, как собственником транспортного средства, суду не представлено. Специальное техническое средство находилось в исправном состоянии.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

О рассмотрении поданной начальнику ЦАФАП жалобы ФИО1 был уведомлен.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме, допустимыми средствами фотофиксации. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 27.02.2024 года и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на постановление от 11.03.2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: