Дело № 12-239/2023

УИД 58MS0009-01-2023-001438-58

Мировой судья с/у № 3

Кирьянов А.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 11 августа 2023 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 22 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 22 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Павлова И.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, выявленные сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке являются субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указано ни одно из оснований предположения состояния алкогольного опьянения. Также указывает, что материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 о наличии сведений о проверке прибора в Федеральном информационном фонде, о праве ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, предъявления клейма прибора ФИО1, тестового забора воздуха алкотестера перед освидетельствованием ФИО1, акт 58 ББ № 021466 является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует время проведения исследования, протокол об административном правонарушении 58 ВА № 529121 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит показаний прибора «Юпитер», в бумажном носителе даты корректировки и проверки прибора совпадают, что является нарушением руководства по эксплуатации алкотестера «Юпитер» и позволяет усомниться в правильности показаний прибора, графы в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнены от руки, что также позволяет усомниться в исправности алкотестера, а также когда они были заполнены. Также указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, не содержит даты времени и даты ее производства и не является полной, доказательств управления Кожаном В.Н. транспортным средством (факт перемещения транспортного средства) материалы дела не содержат. При этот указывает, что суд первой инстанции ссылается на то, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, однако на видеозаписи очевидно, что ФИО2, не обладающий юридическим образованием не знал, что имеет право быть не согласным с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 22 июня 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью, а также восстановить срок на подачу жалобы ввиду неполучения копии постановления Кожаном В.Н. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не явился.

Защитник Павлова И.А. в судебном заседании жалобу поддержала, приведя доводы, аналогичные изложенным ею в жалобе.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 управлял транспортным средством до его остановки, на видеозаписи зафиксировано, что данное обстоятельство, как и факт нахождения в алкогольном опьянении, тот не оспаривал, с результатом освидетельствования был согласен, перед освидетельствованием забор воздуха проводился, так как он проводится при включении прибора и это также видно на видеозаписи, а также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не требуется указывать признаки алкогольного опьянения и показания прибора, так как они указываются в акте освидетельствования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Суд считает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, учитывая отсутствие сведений о получении Кожаном В.Н. копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 22 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2023 года в 00 часов 02 минуты на ул. Чаадаева, 30, в г. Пензе водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кожаном В.Н. административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 529121 от 08 мая 2023 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.4); протоколом 58 АС № 1211149 от 08 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 021466 от 08 мая 2023 года, с приложенной к нему распечаткой показаний прибора, согласно которым показания алкотестера составили 

<

данные изъяты> (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 103153 от 08 мая 2023 года (л.д. 8); свидетельством о проверки средства измерений (л.д. 9), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.А. от 08 мая 2023 года, где изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 12); видеоматериалом, отражающим событие административного правонарушения (л.д.14).

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Нарушений, влекущих признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 021466 от 08 мая 2023 года, протокола об административном правонарушении № 58 ВА 529121, видеозаписи, недопустимыми доказательствами по делу допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно подписал его без каких-либо возражений и замечаний (л.д.4).

Факт управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. Как следует из видеозаписи, ФИО1 данный факт не отрицал.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается. 

Доводы жалобы о возможной неисправности прибора «Юпитер» обсуждались судом, вместе с тем, оснований не доверять приобщенному к делу свидетельству о поверке данного средства измерения не имеется.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. На видеозаписи последовательно отражены все действия проведенной процедуры освидетельствования.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 22 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Павловой И.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Канцеров