Дело № 1-316/2020

Поступило в суд 26.08.2020

УИД 54RS0002-01-2020-002686-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф., 

с участием помощника прокурора Гриценко М.Ю.,

следователя ФИО1, 

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Янченко Н.Г.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Западно-*** следственного управления на транспорте СК РФ по Новосибирской области ФИО1, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, *, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении дважды превышения должностных полномочий, то есть совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника *** *** *** *** *** Западно-*** железной дороги – *** открытого акционерного общества «***», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (далее по тексту - ***) от **** ** ФИО2 с **** назначен на должность ведущего инженера отдела механизации ***.

В соответствии с п. 2.13, 2.14, 3.1, 3.3 должностной инструкции от **** утвержденной начальником ***, ФИО2 являясь должностным лицом, был наделен следующими полномочиями: осуществлять контроль за содержанием и технической эксплуатацией автотранспорта; подготавливать пакет документов (акты осмотра, дефектные ведомости) для проведения конкурсов и заключения договоров; представлять интересы отдела механизации и *** во взаимоотношениях со структурными *** дороги и сторонними организациями по вопросам эксплуатации, ремонта техники и оборудования восстановительных поездов; давать указания руководителям восстановительных поездов по вопросам эксплуатации, ремонта автомобильного и тракторного парка, грузоподъемных кранов, механизмов и оборудования, механизированного инструмента восстановительных поездов.

Таким образом, ФИО2, в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

В соответствии с приказом Западно-*** железной дороги – *** *** «***» от **** № ** «Об упразднении восстановительных поездов на станциях Новосибирск-Главный и Барнаул *** *** *** Западно-*** железной дороги», списанию и последующей реализации подлежал гусеничный транспортер-тягач ГПМ-87, государственный регистрационный знак **, имеющий инвентарный **. Для последующей реализации транспортера-тягача ГПМ-87, государственный регистрационный знак ** сторонним лицам требовалось установление его фактической стоимости путем проведения соответствующей экспертной оценки, организация которой по устному распоряжению руководства *** была поручена ФИО2

В период с 14.03.2017 по 29.05.2017 у ФИО2 из иной личной заинтересованности обусловленной побуждениями карьеризма, желании составить у руководства положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о добросовестном и профессиональном сотруднике, повысить собственный авторитет, заручиться поддержкой руководства в решении служебных вопросов, создать для себя лично благоприятные условия работы, то есть извлечь выгоду неимущественного характера, возник преступный умысел на совершение действий явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно: на принятие мер направленных на быструю реализацию транспортера-тягача ГПМ-87, государственный регистрационный знак **, путем занижения его фактической рыночной стоимости при даче оценки уполномоченной оценочной организацией.

Реализуя свой преступный умысел в период с 14.03.2017 по 29.05.2017 ФИО2 достоверно зная, что оценка транспортера-тягача ГПМ – 87, государственный регистрационный знак НТ 1620 54 регион производится ООО «*** ***», находясь по месту осуществления им трудовой деятельности в административном здании *** расположенном по адресу: ***, изготовил дефектную ведомость от **** в которую внес заведомо недостоверные сведения о техническом состоянии транспортера-тягача ГПМ-87, государственный регистрационный знак **, которую в последующем совместно с не соответствующими действительности фотоизображениями иного транспортера-тягача ГПМ – 87, состояние которого было гораздо хуже фактического состояния техники подлежащей списанию и реализации, предоставил не посвященному в его преступные намерения *** ООО «*** ***» П. На основании предоставленных ФИО2 указанных документов П. в период с 24.05.2017 по 29.05.2017 была произведена оценка транспортера-тягача ГПМ-87, государственный регистрационный знак НТ 1620 54 регион, по результатам которой установлена его рыночная стоимость в 159 000 рублей, которая фактически была занижена на 190 600 рублей.

В результате умышленных действий ФИО2, руководство *** и Западно-*** железной дороги-*** *** «***» было введено в заблуждение относительно фактической рыночной стоимости транспортера-тягача ГПМ-87, государственный регистрационный знак НТ 1620 54 регион, который был реализован на основании договора купли продажи транспортного *** ** от **** за 159 000 рублей и повлекло за собой причинение *** «***» материального ущерба в сумме 190 600 рублей.

Совершая вышеприведенные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, из иной личной заинтересованности указанного выше содержания, ФИО2 осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления приведенных ниже общественно опасных последствий и желал их наступления.

Превышение ФИО2 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов *** «***», и повлекло за собой наступление последствий, которые выразились в причинении имущественного ущерба *** «***» в размере 190 600 рублей, а также явном и грубом нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности *** «***», при которой обеспечивается выполнение его целей и задач, закрепленных уставом.

Кроме того, приказами начальника *** *** *** *** *** Западно-*** железной дороги – *** открытого акционерного общества «***», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (далее по тексту ***) от **** **-ДАВСКп, от **** **, ФИО2, с **** по **** и с **** по **** соответственно временно назначался на должность начальника отдела механизации ***, а в соответствии с приказом заместителя начальника Западно-*** железной дороги – *** *** «***» от **** **-Н ФИО2 с **** назначен на указанную должность на постоянной основе. 

В соответствии с п. 2.8, 2.10, 2.12, должностной инструкции от **** утвержденной начальником ***, ФИО2 являясь должностным лицом, был наделен обязанностями и правами: обеспечивать своевременность и полноту проведения планово-предупредительных, текущих и капитальных ремонтов подвижного состава, крановой, тяговой и автотракторной техники восстановительных поездов дороги; составлять заявки на необходимые запасные части, топливо, горюче-смазочные материалы (бензин, ДТ, уголь), вести контроль и учет за их использованием; осуществлять приемку автотракторной техники, кранов, в том числе после капитального ремонта с выездом на заводы-изготовители или ремонтные предприятия, оформлять акты приемки, готовить акты, рекламации при выходе из С. машин в период гарантийного срока эксплуатации; осуществлять контроль за своевременным составлением и заключением договоров технического обслуживания и капитального ремонта подвижного состава и техники; формировать заявки *** на капитальный ремонт автомобилей, тяговой, крановой техники и технических ***.

Таким образом, ФИО2 в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, сто процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

В период с **** по **** между *** «***» в лице начальника *** В. и Обществом с ограниченной ответственность Торговый дом «***» (далее по тексту ООО ТД «***») в лице директора М. заключены договоры ** от **** на текущий ремонт автомобиля Камаз-53215, ** от **** на поставку комплектующих для технических ***, ** от **** на текущий ремонт двигателя трактора «Т-35.01 ЯБЛ-3», ** от **** на текущий ремонт гидросистемы грузоподъемного механизма «КЖ-971», ** от **** на ремонт силовой части (двигателя Камаз-740) грузоподъемного сооружения кран «Сокол-60.01», на общую сумму 2 498 680, 68 рублей. В соответствии с занимаемой должностью и кругом возложенных обязанностей, контроль за порядком был возложен на ФИО2

В период с **** по **** у ФИО2, из иной личной заинтересованности обусловленной побуждениями карьеризма, желании составить у руководства положительное мнение о своих деловых качествах и о себе, как о добросовестном и профессиональном сотруднике, повысить собственный авторитет, заручиться поддержкой руководства в решении служебных вопросов, создать для себя лично благоприятные условия работы, то есть извлечь выгоду неимущественного характера, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно получения части денежных *** оплачиваемых по вышеуказанным договорам в личное распоряжение с целью их последующего расходования на нужды *** по мере возникновения в этом потребности.

Реализуя свой преступный умысел, в период с **** по **** ФИО2, обратился к директору ООО ТД «***» М. с просьбой перечислить на его личный счет часть денежных *** поступающие в ООО ТД «***» по заключенным договорам, на что М., будучи не осведомленным о преступности действий ФИО2, ответил согласием.

**** на расчетный счет ООО ТД «***», открытый в ПАО Банк «***», в счет оплаты обязательств по ранее заключенным договорам от *** «***» были перечисленные денежные *** в сумме 999 647, 62 рублей. После поступления денежных *** М. перечислил ФИО2 часть указанных денежных *** в размере 45 000 рублей, которые **** в 16 часов 32 минуты поступили на его счет, открытый в *** ** отделения ** ПАО «***» расположенном по адресу: ***.

**** и **** на расчетный счет ООО ТД «***», открытый в ПАО Банк «***», в счет оплаты обязательств по ранее заключенным договорам от *** «***» были перечислены денежные *** в сумме 1 499 033,06 рублей. После поступления денежных *** М. перечислил ФИО2 часть указанных денежных *** в размере 20 250 рублей, которые **** в 19 часов 07 минут поступили на его счет, открытый в *** ** отделения ** ПАО «***» расположенном по адресу: ***.

В результате указанных действий ФИО2 на банковский счет, открытый на его имя, М. были перечислены денежные *** в сумме 65 250 рублей, которые впоследующем ФИО2 потратил при осуществлении своей трудовой деятельности и в целях ее осуществления. При этом указанные преступные действия ФИО2 повлекли за собой причинение *** «***» имущественного ущерба в указанном размере в части неисполнения обязательств по заключенным договорам в полном объеме.

Совершая вышеприведенные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, из иной личной заинтересованности указанного выше содержания, ФИО2 осознавал их противоправный характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления описанных ниже общественно опасных последствий и желал их наступления.

Превышение ФИО2 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов *** «***», и повлекло за собой наступление последствий, которые выразились в причинении имущественного ущерба *** «***» в размере 65 250 рублей, а также в явном и грубом нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности *** «***», при которой обеспечивается выполнение его целей, задач, закрепленных уставом.

Вышеописанные действия ФИО2 органом предварительного следствия по двум преступлениям квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал ходатайство по изложенным в нём основаниям, дополнений не имел.

Помощник прокурора ходатайство следователя поддержал, полагал возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело прекратить, назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Янченко Н.Г. ходатайство следователя поддержали, просили о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Представитель потерпевшего в судебном заседании оставил разрешение данного постановления следователя на усмотрение суда, пояснив, что ФИО2 полностью возмещен имущественный вред *** «***», иных материальных претензий к подозреваемому потерпевший не имеет, извинения ФИО2, в том числе принесенные последним в публичном судебном заседании, принимает. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, считает заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом - следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Западно-*** следственного управления на транспорте СК РФ по Новосибирской области, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ, при этом следователем в обоснование ходатайства представлены достаточные данные об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 подозревается по двум преступлениям в превышении должностных полномочий, то есть совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Подозрение ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.

Согласно представленным материалам, ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести впервые, принёс свои извинения представителю потерпевшего, как на стадии предварительного следствия в письменном виде, так и в публичном судебном заседании, на учёте у врача-психиатра не состоит, ущерб по делу возмещен им в полном объеме путём перечисления потерпевшему *** «***» денежных *** в общей сумме 255 850 рублей, направил письменное обращение с извинениями в адрес начальника ***, то есть ФИО2 принял все зависящие от него меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым или подозреваемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В связи с изложенным, несмотря на отсутствие прямо выраженного согласия представителя потерпевшего на прекращение уголовного преследования ФИО2 по указанному основанию, суд считает, что уголовно-процессуальным кодексом РФ и не предусмотрено в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, такое согласие потерпевшего, и принимает во внимание то, что представитель потерпевшего оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его уплаты суд учитывает материальное положение ФИО2, положения ст. 104.5 УК РФ. 

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ по Новосибирской области ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 для уплаты судебного штрафа срок 3 (три) месяца.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и ФИО2 будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: два системных блока ООО ТД «***»; два оптических диска с данными о движении по счетам ФИО2 в ПАО «***», ООО ТД «***» и ООО «ОСДТ» открытыми в ПАО Банк «***», оптический диск с аудиозаписями разговора, изъятыми с диктофона «Олимпус»; журнал технического обслуживания бульдозера D-355-3 «Kamatsu» **», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Западно-*** СУТ СК РФ, по адресу: ***, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу **. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Ю.В. Носова