РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Восход фарм» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО НПФ «Восход фарм» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО НПФ «Восход фарм» в должности помощника руководителя. С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы ООО НПФ «Восход фарм» задерживалась, несмотря на то, что он (ФИО1) выполнял свои обязанности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление, в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодателю ООО НПФ «Восход фарм» о приостановлении своей трудовой деятельности на весь период до выплаты задержанной суммы, в связи с задержкой выплаты заработной платы. 

Заработная плата ему (ФИО1) так и не была выплачена и на работу он не выходил с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика ООО НПФ «Восход фарм» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 167 802,89 руб. и выдать ему трудовую книжку. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования в части взыскания в его пользу с ответчика ООО НПФ «Восход фарм» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 167 802,89 руб. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, требования в части выдачи ему трудовой книжки не поддержал, просил их не рассматривать, поскольку в ходе судебного разбирательства трудовая книжка ему была возвращена. 

Представитель ответчика – директор ООО НПФ «Восход фарм» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работал в ООО НПФ «Восход фарм» в должности помощника руководителя, однако фактически он исполнял обязанности заведующего хозяйством. ФИО1 выплачивалась заработная плата в срок двумя частями ежемесячно (авансом и расчетом), что подтверждается, по ее мнению, платежными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанными факсимильной печатью с подписью от имени ФИО1 Пояснила, что поскольку ФИО1 расписывался всегда по-разному и у проверяющих органов были вопросы относительно постоянных отличий его подписи, то было принято решение разрешить ФИО1 подписывать платежные ведомости факсимильной печатью с подписью от его имени, которая хранилась у ФИО1 и он самостоятельно ею пользовался. Также указала, что в ООО НПФ «Восход фарм» дополнительных вознаграждений ни штатным расписанием, ни должностными инструкциями не предусмотрено ни одному из работников. Пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ФИО1 предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 не положена. Также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность помощника руководителя ООО НПФ «Восход фарм» (копия трудовой книжки №, копия приказа о назначении помощника руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что оформить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу о назначении помощника руководителя от ДД.ММ.ГГГГ труд ФИО1 оплачивался в соответствии со штатным расписанием.

Как следует из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ помощнику руководителя был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 15 500 руб., что не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате.

Согласно графику отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был находиться в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о реализации туристского продукта № о ДД.ММ.ГГГГ, выписке об абонентском номере, пояснениям представителя ответчика – директора ООО НПФ «Восход фарм» ФИО2 истец ФИО1 находился в вышеуказанные периоды времени на отдыхе за границей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя ООО НПФ «Восход фарм» за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (копия трудовой книжки №, копия приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в подтверждение выполнения возложенной на работодателя обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении.

В материалы гражданского дела представлены платежные ведомости в том числе в отношении истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки 2 НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается порядок и размеры начисляемых истцу денежных средств в счет оплаты его труда за вычетом подоходного налога.

Согласно представленным в материалы гражданского дела расчетным ведомостям ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ было перечислено17 500 руб. (15 225 руб. за минусом суммы НДФЛ – 2 275 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб. (15 225 руб. за минусом суммы НДФЛ – 2 275 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 20 223,53 руб. (17 594,55 руб. за минусом суммы НДФЛ – 2 629 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 14 456,52 руб. (12 577,52 руб. за минусом суммы НДФЛ – 1 879 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб. (15 225 руб. за минусом суммы НДФЛ – 2 275 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб. (15 225 руб. за минусом суммы НДФЛ – 2 275 руб.).

Так, из представленных платежных ведомостей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в размере 8 225 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 225 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 549,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 225 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 045 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 577,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 225 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 225 руб.

Представленная в материалы гражданского дела справка 2 НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вышеуказанные начисленные денежные средства.

Согласно пояснениям представителя ответчика – директора ООО НПФ «Восход фарм» ФИО2 представленные платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписаны факсимильной печатью с подписью от имени ФИО1, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью и по просьбе помощника руководителя для единообразия подписи ФИО1 во всех основных документах приказано установить, что допускается при необходимости проставления лично ФИО1 факсимиле, хранящегося лично у него, на документах (договорах, контрактах, соглашениях (при наличии доверенности); дополнительных соглашениях и приложениях к договорам, контрактам и соглашениям (при наличии доверенности); счетах на оплату (при наличии доверенности); заказах, заявках, наряд-заказах и других аналогичных документах (при наличии доверенности); письмах и иной исходящей корреспонденции (при наличии доверенности); платежных документах лично и собственноручно (платежных ведомостях, расходных ордерах). Использовать факсимиле на указанных документах только при условии, что возможность подписания конкретного документа факсимильной подписью предусмотрена в соответствующем приказе. Запретить проставление факсимиле на документах, не предусмотренных настоящим приказом. Факсимиле подписи ФИО1 должна находиться только у самого ФИО1 Кроме того, согласно справке ООО НПФ «Восход фарм» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности выплате заработной платы перед ФИО1 нет.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не были подписаны, такая факсимильная печать с подписью от его имени выполнена и изготовлена не им, а также такую печать он никогда не получал от иных лиц, в частности представителей ООО НПФ «Восход фарм», у него имеется другая факсимильная печать, которая была ему необходима во время его работы председателем потребительского кооператива по эксплуатации электрических сетей «Ока Энерго». Также указал, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была им получена.

Согласно частям 3, 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден документом определенной формы (расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость, платежная ведомость), то есть письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Пунктом 6.2 Указания № 3210-У предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом-третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) (пункт 6.5 Указания N 3210-У).

Согласно Письму МНС РФ от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@ «Об использовании факсимиле подписи» в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Также необходимо иметь в виду, что законодательство о бухгалтерском учете и законодательство о налогах и сборах не предусматривают использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении первичных документов и счетов-фактур.

Таким образом, изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что представленные представителем ответчика – директором ООО НПФ «Восход фарм» ФИО2 копии платежных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о выплате заработной платы истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает использование факсимиле подписи при оформлении документов, связанных с трудовыми отношениями.

В подтверждение своих доводов о получении ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – директором ООО НПФ «Восход фарм» ФИО2 были представлены суду копии расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия налоговой карточки по учету НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № на имя налогоплательщика ФИО1, копии справок о доходах физического лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, указывающих на достоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу ФИО1 заработной платы за указанный период, перечислении оспариваемых сумм на счет работника в банке, суду стороной ответчика также представлено не было.

Таким образом, суд считает не подтвержденными доводы представителя ответчика – директора ООО НПФ «Восход фарм» ФИО2 о фактической выдаче заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что согласно платежным ведомостям в состав заработной платы ФИО1 за спорный период его работы в ООО НПФ «Восход фарм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 91 072,07 руб., в частности в эту сумму включен оклад по дням с месячной тарифной ставкой – 17 500 руб., компенсация отпуска, а именно:

- за ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате с учетом подоходного налога 15 225 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате с учетом подоходного налога 15 225 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате с учетом подоходного налога 22 775,55 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате с учетом подоходного налога 10 045 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате с учетом подоходного налога 12 577,52 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ начислено к выплате с учетом подоходного налога 15 225 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные денежные средства в размере 91 072,07 руб. ФИО1 были начислены, но были не выплачены.

Доказательств того, что истцу ФИО1 подлежала начислению заработная плата в ином размере, суду стороной истца не представлено.

Учитывая, что в материалах гражданского дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя ООО НПФ «Восход фарм» за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который до настоящего времени в установленном законом порядке не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался, суд, проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи применительно к установленным обстоятельствам, принимая во внимание, что платежные ведомости, либо расчетные ведомости, на основании которых устанавливается сумма наличных денег, предназначенная для выплаты заработной платы и иных выплат работнику, и подтверждается факт ее получения работником, представлены не были, платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО НПФ «Восход фарм» в пользу истца ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной платы, которая состоит из задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 91 072,07 руб. 

Требования о взыскании дополнительных процентов (денежной компенсации) с работодателя за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ истцом ФИО1 не заявлялось.

В случае нарушения увольнением по инициативе работодателя ООО НПФ «Восход фарм» за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законных прав и интересов истца ФИО1, последний вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с указанными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО НПФ «Восход фарм» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 932,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Восход фарм» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 072,07 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Восход фарм» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 932,16 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен судьей 28 июня 2019 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Реукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>