Дело № 2-3217/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре: Соколовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 02.12.2014 г. заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, по условиям которого дал в долг ответчику 5 600 000 руб. сроком возврата до 2 апреля 2015 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснили, что денежные средства получены ответчиком, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 5 600 000 рублей сроком возврата до 02.04.2015 года.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В деле имеется договора займа в письменной форме от 02 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 600 000 рублей сроком возврата до 02.04.2015 года, договор подписан двумя сторонами. 

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Имеется так же расписка от 2 декабря 2014 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 5 600 000 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик не вернул денежные средства истцу. Доказательств возврата ответчиком денежных средств до начала судебного заседания суду не представлено. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 600 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В материалах дела имеется договор от 27 марта 2018 года на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания денежных средств по договору займа. Договор включает в себя следующий объем оказываемых услуг: консультации, участие в судебных заседаниях. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю общую сумму 50 000 руб. На договоре имеется запись ФИО3 о получении 30000 рублей и представлена так же расписка от 8 мая 2018 года о получении по договору от 27 марта 2018 года 20 000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном пределе –20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 26 200 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет взыскания долга 5 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 200 рублей, всего 5 656 200 (пять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести ) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья М.Ю. Умнова