ДЕЛО №2-1421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Салимовой Р.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфы - ФИО3, действующего на основании доверенности № 2-848 от 4.09.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Лексус RX 200Т, гос.номер М 102 КМ 102 совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: срез асфальтного покрытия - высота 13 см.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратилась в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 114 549 рублей.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 13 000 рублей. 

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, 

<

адрес> проводились ремонтные работы. Заказчиком проведения ремонтных работ являлся УСРДИС Администрации г.Уфы, исполнителем - ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

Согласно условиям представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведение ремонтных работ, а также за принятие необходимых мер по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги являлся исполнитель ООО «ГП Дорстрой-Уфа». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 549 рублей, сумму, потраченную на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 751 рубль, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы на отправление запроса в размере 69,60 рублей, почтовые расходы на отправление претензий в размере 236,64 рублей. 

Представитель третьего лица МБУБ Октябрьского района г.Уфы ФИО3 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. 

В судебное заседание, истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа», третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: срез асфальтного покрытия - высота 13 см.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратилась в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус RX 200Т, гос.номер М 102 КМ 102, с учетом износа составила 114 549 рублей.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 13 000 рублей. 

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, 

<

адрес> проводились ремонтные работы. Заказчиком проведения ремонтных работ являлся УСРДИС Администрации 

<

адрес>, исполнителем - ООО «ГП Дорстрой-Уфа».

Согласно условиям представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за проведение ремонтных работ, а также за принятие необходимых мер по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги являлся исполнитель ООО «ГП Дорстрой-Уфа». 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Уфы», утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 года № 17/7 : «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения (п.п. 14.1.2.).

В соответствии с п.п. 4.1.5. Оценку качества и состояния автомобильных дорог производят: периодически в процессе эксплуатации для контроля за динамикой изменения состояния дороги, прогнозирования этого изменения и планирования работ по ремонту и содержанию ("Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002").

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ, соответствие требованиям проектной документации.

Согласно п. 5.2.1 Национального стандарта Российской Федерации, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-с, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В соответствии с п. 5.2.27 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Из п. 4.7 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88), утвержденных Минавтодором РСФСР от 29.06.1988 г., при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Не соблюдение указанных правил и норм привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено имущество истца.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1) Скорость автомобиля Лексус RX 200Т г.р.з. М 102 КМ в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, составляет: 32-36 км/ч.

2) Повреждения указанные в иске и административном материале автомобиля 

<

данные изъяты> были получены при обстоятельствах указанных истцом ФИО1 иводителем данного автомобиля ФИО4 в административном материале.

3)Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 95 321 рубль, без учета износа 100 699 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение, которое определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное экспертное заключение выполнено специалистом - экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими свидетельствами. Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа» подлежит взысканию сумма материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 699 рублей без учета износа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 474 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные почтовые расходы на отправление запроса в размере 69,60 рублей, на отправление претензий в размере 236,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 699 рублей, расходы: на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 474 рубля, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 306,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кузнецов А.В.