Дело № 2-367/2025 

25RS0026-01-2025-000560-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 15 октября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А., с участием: 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ФИО2 в обоснование которого указав, что 20.08.2024 с ответчиком был заключен кредитный договор №1033160 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 32,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 20.08.2024 ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. После чего заёмщиком был введен пароль подтверждения, что свидетельствует о том, что заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. В соответствии с условиями договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых. Так как обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на дату подачи искового заявления образовалась просроченная задолженность в размере 381571,13 рублей, из которой: 78845,67 рублей просроченные проценты, 296900 рублей просроченный основной долг, 1204,27 рублей неустойка за просроченный основной долг, 4621,19 рублей неустойка за просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое им исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1033160 от 20.08.2024 в размере 381571,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12039,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала, что подписывая заявление на банковское обслуживание ФИО2 подтвердил согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять. ФИО2 был подключен к услуге «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» используя номер телефона 

<

***>, то есть сторонами был соблюден способ идентификации клиента. Именно на номер телефона заемщика 

<

***> поступило сообщение от банка о подтверждении акцепта оферты на получение кредита, получены его условия. Банк неоднократно приостанавливал оформление кредита о чем извещал ФИО2. Кредитными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению перечислив их в «Сбербанк Онлайн» Сергею Александровичу Б. с которым многократно и продолжительное время осуществлял аналогичные операции, в том числе получал от данного лица денежные средства. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа (разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системе Банка. Риск совершения операции должен быть возложен на клиента, передавшему третьему лицу соответствующие средства доступа. В связи с изложенным, кредитный договор и последующие переводы денежных средств со своего счета считаются совершенными от имени клиента и он несет риск несанкционированных действий под именем клиента. Довод ответчика о том, что в отношении него было совершено преступление в результате мошеннических действий третьих лиц, по факту которого было возбуждено уголовное дело, не имеет отношения к предмету доказывания по делу. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит не брал. Кредит был оформлен без его ведома его знакомым ФИО5, который воспользовался его телефоном, который он ему предоставил для осуществления денежных переводов. Свой телефон он передал ФИО5 добровольно, ввел в своем приложении «Сбербанк Онлайн» свой пароль. Когда ФИО5 использовал его телефон он был рядом, играли в карты, он периодически наблюдал за ФИО5. О существовании кредита он узнал от оператора банка и заподозрил, что кредит взят от его имени ФИО5, который впоследствии в этом сознался. В 2024 году ФИО6 в отношении него совершена серия умышленных преступлений по незаконному оформлению и получению кредитов, распоряжению данными средствами. Он лично заявку на кредит не оформлял, никаких документов не подписывал, средства не получал. ФИО5 ввел его в заблуждение относительно законности своих действий, завладел его телефоном, оформив кредит на его имя. В отношении ФИО6 по данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Но так как ФИО6 умер в 2025 году в ходе проведения специальной военной операции, уголовное дело в отношении него было прекращено. Данный кредитный договор он считает недействительным. При оформлении кредитов банк не проверил его материальное положение, выдал на его имя сразу три кредита, не проявив бдительность и полноту проверки операций по счетам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, так как они не состоят в правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком. Обязанность по оплате кредита лежит только на ответчике. Судебных актов о виновности ФИО5 в совершенном преступлении материалы дела не содержат. Обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела не являются бесспорными и достаточными для обеспечения вывода о том, что кредитный договор заключен не с ФИО2, а с иными лицами. У ФИО5 на момент смерти долгов перед истцом и ответчиком не имелось. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 они не обращались, фактически имущество за ФИО5 не принимали. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2024 посредством подачи ответчиком заявления на выдачу кредита через электронное приложение "Сбербанк Онлайн" между банком и ФИО2 был заключен договор путем подписания Индивидуальных условий договора (л.д.26), по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 300000 рублей под 32,90% годовых на срок 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10247,11 рублей. 

В заявлении на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона от 29.04.2023 ФИО2 просил банк предоставить ему доступ к SMS-банку (мобильному банку) по его продуктам банка по единому номеру телефона 

<

***>. Ответчик был уведомлен и согласен с тем, что единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным ему на номер мобильного телефона, установленный в качестве Единого номера SMS-банка. Данное заявление было подписано простой электронной подписью ФИО2

15.10.2023 ФИО2 зарегистрировался в «Сбербанк-Онлайн» используя номер телефона 

<

***>.

В связи с изложенным, кредитный договор от 20.08.2025 был подписан заемщиком простой электронной подписью путем использования мобильного телефона 

<

***> при помощи СМС пароля.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п.12).

При подписании индивидуальных условий договора ФИО2 был ознакомлен с содержанием общих условий и согласился с ними (п. 14 Договора). Индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа ФИО2 подтвердил, что подписание им индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п.21 Договора). 

В соответствии с п.17 договора ФИО2 просил произвести зачисление суммы кредита на счет №.

Банк исполнил обязательства по кредиту и предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей путем их зачисления на счет заемщика №, что подтверждается справкой о зачислении от 03.04.2025 (л.д.35) и выпиской по дебетовой карте №*********7573 (по счету №).

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ФИО2 было получено, однако данное требование банка в установленный срок заемщик не исполнил.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 11.06.2025 следует, что задолженность ответчика по кредиту №1033160 от 20.08.2024 составила 381571,13 рублей, из которых: 296900 рублей – задолженность по кредиту; 78845,67 рублей – задолженность по процентам; 5825,47 рублей неустойка.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Расчет задолженности произведен банком соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов и ответчиком не оспорен. Поскольку ФИО2 не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, либо иной расчет задолженности, суд полагает требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условий) Банк не несет ответственность в случае, если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле Коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. 

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений банка с использованием Мобильного рабочего места, в подразделениях банка через устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», официальный сайт банка, Контактный центр банка посредством СМС банка, электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его Индентификации и Аутентификации (п.6.10 Условий). 

При ознакомлении с Условиями ФИО2 был ознакомлен о том, что не допускается оставление устройства (телефона) без присмотра, не передавать свой телефон третьим лицам, чтобы исключить несанкционированное использование СМС Банка на мобильном устройстве, и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн». 

Возбуждение уголовного дела от 23.08.2024 в отношении ФИО6 по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ основанием к отказу в иске не является. 

В постановлении старшего следователя СО ОМВД России «Пожарский» о прекращении уголовное дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6 по п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи со смертью, указано, что ФИО6 в период времени с 19.08.2024 г. по 20.08.2024 г. совершил хищение денежных средств со счета ФИО2, причинив ущерб на сумму 958921,83 рублей. При этом выводов о том, что хищение денежных средств произошло в результате мошеннических действий ФИО6, в постановлении не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает, что каждая сторона самостоятельно оценивает свои риски и принимает решения, основываясь на собственной воле. Банк не несет ответственность за последствия действий, совершенных ответчиком по собственной воле и приведших к несанкционированному доступу третьих лиц к его персональным данным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

Из протокола проведения операций (л.д.34) следует, что 20.08.2025 произведена отправка СМС от ЕФС Подтверждение с номера 900 на телефонный номер +79662913521 о получении кредита в размере 300000 рублей на 60 месяцев под 32,9% годовых на карту зачисления VISA 7573.

Из выписки смс – сообщений из системы Мобильный банк ПАО Сбербанк следует, что в период с 19.08.2024 по 20.08.2024 ФИО2 неоднократно обращался в ПАО Сбербанк по номеру 900, звонки в банк поступали с номеров телефона – 

<

***>, который принадлежит ФИО2, что им не оспаривается.

Таким образом, все действия по оформлению заявки на получение кредита и заключению договора потребительского кредита произведены 20.08.2024 посредством номера телефона, принадлежащего ФИО2

Учитывая изложенное, оснований полагать, что указанные операции происходили без согласия ФИО2, поскольку перевод осуществлен в мобильном приложении, при надлежащей верификации и аутентификации клиента с дальнейшим подтверждением операции одноразовым паролем, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось согласование существенных условий кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита, истцом исполнена обязанность по предоставлению ФИО2 денежных средств, которое осуществлено посредством зачисления денежных средств именно на его банковский счет, при этом заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования мобильного телефона ответчика, на который банком направлялись одноразовые пароли для заключения кредитного договора с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, производилось информирование о заключении кредитного договора и поступлении денежных средств, действия Банка соответствовали положениям Общих и Индивидуальных условий кредитного договора, с которыми ранее заемщик согласился и принял на себя обязательства их соблюдать. 

С учетом подтверждения осуществляемых распорядительных действий кодами, паролями, которые были доступны только ФИО2, у истца не имелось оснований для отказа в совершении действий по заключению кредитного договора, все действия сторон свидетельствуют о фактическом заключении кредитного договора.

Само по себе обращение ответчика после заключения кредитного договора в правоохранительные органы не свидетельствует о совершении в отношении заемщика мошеннических действий третьими лицами, имеющими доступ к его телефону, поскольку факт возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не подтверждает факт совершения сделки по заключению кредитного договора от имени ФИО2 третьими лицами в результате мошеннических действий, поскольку именно ответчик обязан не разглашать информацию третьим лицам и в рассматриваемой ситуации именно он несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он не выражал волю на получение кредитных средств, не подавал заявку на получение кредита и не заключал договор, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что добровольно передал третьему лицу свой сотовый телефон для совершения в приложении «Сбербанк Онлайн» операций, при этом самостоятельно ввел пароль для доступа в личный кабинет. В момент оформления кредитного договора ФИО2 и третье лицо (ФИО5), по мнению ответчика оформивший на его имя кредит без его ведома, находились вместе, играли в настольные игры. В связи с чем, доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом был заключен не им, а ФИО5 не нашел своего подтверждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 следует, что ФИО5 тайно похитил у ФИО2 денежные средства, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в полном размере в сумме 12039,28 (6113,31+5925,97) рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт серии № №, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №1033160 от 20.08.2024 в размере 381571,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12039,28 рублей. Всего взыскать 393610,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Дубинец Н.А.