№ 12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М., 

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном заседании надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, дело рассмотрено в нарушением норм административного законодательства, не выяснены обстоятельства по делу, а именно при проведении медицинского освидетельствования, освидетельствование проводилось фельдшером Р., а подпись под актом стоит Д. в материалах дела отсутствуют справки, а также направление на ХТИ в ХТЛ и учетная форма №. Освидетельствование проводится врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, Д. документов никаких не представила.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах судебный акт нельзя признать законным, правонарушение не подтверждается доказательствами имеющимися в деле.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах административного дела отсутствуют направление на химико-токсикологическое исследование и на момент проведения отбора у него биологического материала отсутствовала справка о результатах химико-токсикологического исследования. Также сообщил суду о том, что он проживает по адресу своей регистрации: 

<

адрес>11, при этом подтвердил, что указывал при составлении протокола об административном правонарушении и суду адрес своего проживания: 

<

адрес> 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком № в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным знаком №, находясь в состоянии наркотического опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами показаний прибора Alcotest;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с бумажным носителем показания прибора Alcotest, согласно которым в результате освидетельствования ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании выявленных у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Таким образом, доводы ФИО2 о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны. 

Также вопреки доводам жалобы, нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводился фельдшером Р., а подписан Д., опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Р., Д., которые подтвердили, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось фельдшером Р. Старший фельдшер Д. расписалась ошибочно, на копии акта, которая была запрошена сотрудниками ДПС повторно ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) старший фельдшер Д. имеет также право на проведение медицинского освидетельствования. 

Указанное является опиской, не влияющей на наличие предусмотренных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также доводы ФИО2 о том, что отсутствуют справки, а также направление на ХТИ в ХТЛ и учетной формы № опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Р., Д., согласно которым следует, что указанное направление составлялось для направления вместе с отобранным биологическим материалом в РНД, где проводилось фактически исследование, непосредственно справка о результатах ХТИ в оригинале имеется в материалах дела. Также свидетели пояснили, что о том, что был отобран биологический материал для исследования у ФИО2, свидетельствует подпись последнего в журнале биологических проб ЦРБ. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, правовых оснований к отмене постановления суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.М. Фёдорова