Дело № 2- 805/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суда Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО МСК «СТРАЖ», просит взыскать страховое возмещение в сумме 233 649 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА в 14 час.50 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего Комитету по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился к представителю СПАО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате и получил страховое возмещение в размере 103 700 руб. Выплаченная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «НЕОС» с целью получения экспертного заключения об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «НЕОС» - стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составляет 337349 руб.; стоимость оценки - 15 000 руб. ДАТА. ответчику передана соответствующая претензия, на которую ответа нет. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДАТА., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. и взыскать штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутвтие.

Представитель ответчика СПАО МСК «СТРАЖ» в суд не явился, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве ссылаются на то, что 

Третьи лица: представители ПАО «СК - ЮЖУРАЛ АСКО», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района ФИО3 возражений по иску не имеет.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДАТА в 14 час.50 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего Комитету по управлению имуществом администрации Еманжелинсого муниципального района. 

Сотрудниками ГИБДД установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца НОМЕР были причинены технические повреждения. 

ФИО1 обратился к представителю СПАО МСК «СТРАЖ» - с заявлением о страховой выплате и ДАТА получил страховое возмещение в размере 103 700 руб. л.д.13.

Истец обратился в ООО «НЕОС» с целью получения экспертного заключения об определении восстановительной стоимости поврежденного а/НОМЕР

Согласно заключению ООО «НЕОС» - стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС с учетом износа составляет 337 349 руб. л.д.16.

ДАТА. ответчику передана соответствующая претензия, на которую ответа нет л.д.12

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за составление претензии (л.д.58), суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с СПАО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию сумма 235 649 руб. (233 649 руб. + 2000 руб.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДАТА. ответчик получил досудебную претензию (л.д.12). Истец просит суд взыскать неустойку с 03.09.2017г. 

Таким образом неустойка ДАТА. составила 56075,76 руб. ( 233649 руб.Х1% Х24 дн.)

Суд учитывает, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

Страховщиком не исполнена обязанность по оплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, что привело к наличию судебного спора, а страховой случай наступил после 01.09.2014, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и аналогичной позиции, изложенной в. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо с ответчика штраф в размере 50% от суммы 235 649 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку неправомерными действиями СПАО МСК «СТРАЖ» нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), в данном случае 15 000 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения 235 649 руб., неустойка 56 075 рб.76 коп., штраф 117 824 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы за составление искового заявления - 5000 руб., консультация- 1000 руб., что подтверждено квитанцией. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать 6 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «СК - ЮЖУРАЛ АСКО» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 417 руб.25 коп. в доход местного бюджета.

Истец вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду надлежащих относимых и допустимых доказательств, расходов в размере 2 680 руб. за мойку автомобиля ДАТА. и замер рамы (л.д.8). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ 

Взыскать с СПАО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 235 649 руб., неустойку за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 56 075 руб. 76 коп., штраф 117 824 руб.50 коп., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные расходы 6000 руб.

Взыскать с СПАО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 6 417 руб.25 коп.

В требовании ФИО1 о взыскании 2680 руб. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева