РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3

представителя ответчика ООО "АЯЛ проф" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 (2-373/2019) по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "АЯЛ проф" о запрете использования недр на земельном участке, запрете заниматься производственной деятельностью и использовать имущество,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением ИП ФИО3 и ООО "АЯЛ проф". В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана лицензия на пользование недрами № для добычи подземных вод для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд. Участок недр расположен в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Также на земельном участке расположены объекты недвижимости: материальный склад кадастровый №, здание завода кадастровый №, трансформаторная подстанция кадастровый №, насосная кадастровый №, материальный склад кадастровый №, хлораторная кадастровый №.

Истец является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Приводя нормы ст. 209 ГК РФ сообщает, что таким образом ИП ФИО3, добывая подземные воды на земельном участке, ограничивает права истца в пользовании и распоряжении земельным участком.

ООО "АЯЛ проф" осуществляет деятельность по изготовлению продукции согласно декларации о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ Адрес изготовления продукции в декларации: 

<

адрес>.

Однако, между ООО "АЯЛ проф" и истцом никаких соглашений по пользованию имуществом истца не заключалось, договор аренды здания завода также не заключался. Арендатором земельного участка согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО 

<

данные изъяты> В договоре аренды не предусмотрена сдача арендованного имущества в субаренду. ЗАО 

<

данные изъяты> письменно не обращалось к арендодателям для получения согласия на сдачу арендованного имущества в субаренду ООО "АЯЛ проф". Отсюда следует, что ООО "АЯЛ проф" незаконно использует принадлежащее истцу имущество и производит там продукцию.

Просит запретить ИП ФИО3 использовать недра на земельном участке с кадастровым номером №; запретить ООО "АЯЛ проф" заниматься производственной деятельностью и использовать имущество ФИО5 на территории земельного участка с кадастровым номером №

В возражении на исковое заявление ООО "АЯЛ проф" сообщает, что свою деятельность по производству и розливу питьевой воды общество осуществляет в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по производству и розливу питьевой воду с ЗАО 

<

данные изъяты> С истцом ФИО5 у ООО "АЯЛ проф" договорных отношений никогда не было. Претензии по использованию его имущества ФИО5 может предъявлять к ЗАО 

<

данные изъяты> По этим основаниям в иске просит отказать. (л.д. 100)

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 48 и ч. 4 ст. 168 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО5, являясь собственником земельного участка, на котором ИП ФИО3 добывает воду, а также собственником зданий. использующихся для розлива воды, не получает дохода от использования ИП ФИО3 и ООО "АЯЛ проф" принадлежащего ему имущества. Не отрицал, что ФИО5 не выделял свою долю в праве общей долевой собственности на указанные в исковом заявлении земельный участок и здания. 

Ответчик ИП ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что он, как и ФИО5 является собственником земельного участка и зданий завода, которые переданы собственниками по договору аренды ЗАО 

<

данные изъяты> для осуществления деятельности по розливу воды. У ЗАО 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия на право добычи подземных вод, в связи с чем он, в том числе по согласованию со ФИО5, получил лицензию на свое имя. Добыча воды осуществляется на земельном участке, находящемся в долевой собственности. ФИО5 свою долю в натуре не выделял, в связи с чем утверждение ФИО5 о том, что вода добывается на его участке, необоснованно. Он, ИП ФИО3, продает добытую воду ЗАО 

<

данные изъяты> по договору на поставку воды. ООО "АЯЛ проф" по договору о совместной деятельности приобретает у ЗАО 

<

данные изъяты> подготовленную воду, розлив которой осуществляется в предоставленную ООО "АЯЛ проф" тару. ФИО5 действительно, как и другие арендодатели, не получает от ЗАО 

<

данные изъяты> оплату по договору аренды в связи с тем, что по договоренности всех арендодателей вся прибыль ЗАО 

<

данные изъяты> используется на приобретение оборудования и развитие производства. В связи с этим в производстве Арбитражного суда Тульской области имеется дело по иску ФИО5 к ЗАО 

<

данные изъяты> По этим основаниям в иске просил отказать.

Представитель ООО "АЯЛ проф" ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать по доводам возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки, участки недр, здания и сооружения относятся к недвижимым вещам.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ)

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. (Преамбула Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах")

Таким образом земельный участок и недра являются самостоятельными объектами гражданских прав. 

Статьей 1.2 Закона РФ "О недрах" установлено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Истцом фактически заявлено требование о защите его, не связанного с лишением владения, права собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости путем запрещения ответчикам совершения действий, нарушающих его право.

Судом установлено, что истец ФИО5 является участником долевой собственности в размере 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание маслозавода, адрес: 

<

адрес>. Другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО3 в размере 1/4 доли в праве и ФИО1 в размере 3/20 доли в праве. (л.д. 8-25)

На весь объект в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из договора аренды (л.д. 156-160), участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № передали его в аренду ЗАЮ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов и экологии Тульской области ИП ФИО3 выдана лицензия на пользование недрами № с целевым назначением и видами работ для добычи подземных вод для питьевого водоснабжения (промышленного розлива в качестве питьевой), передачи сторонним потребителям для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд. Участок недр расположен в 

<

адрес>. (л.д. 107)

Из п. 1.2 лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии) следует, что непосредственно водозабор расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на правах долевой собственности, кадастровый №. (л.д. 108-113)

Добываемую при использовании недр подземную воду ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставляет ЗАО 

<

данные изъяты> (л.д. 211, 212-221) 

Из объяснений сторон судом установлено и ими не оспаривается, что доля ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ не выделена. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ИП ФИО3 права истца по пользованию земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. (л.д. 8)

Указанные объекты недвижимости (здание завода, трансформаторная подстанция, насосная, 2 материальных склада, хлораторная) также, как и земельный участок, находятся в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в размере 3/5, 1/4 и 3/20 долей в праве соответственно.

В отношении данных объектов также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-210)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 и ФИО1 (арендодатели) с одной стороны, и ЗАО 

<

данные изъяты> (арендатор) с другой сторон, заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого арендодатели обязались предоставить арендатору нежилые производственные помещения (здание завода, трансформаторная подстанция, насосная, 2 материальных склада, хлораторная) и земельный участок, на котором они расположены, как объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях осуществления арендатором производственной деятельности по бутилированию питьевой воды, а также производства безалкогольных напитков и других продуктов в соответствии с Уставом ЗАО 

<

данные изъяты> (л.д. 156-159)

Указанное в договоре аренды имущество передано ЗАО 

<

данные изъяты> по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) 

Сведений о прекращении договора аренды или его расторжении стороной истца не представлено.

В удовлетворении иска ФИО5 к ЗАО 

<

данные изъяты> решением Белёвского районного суда Тульской области от 03 июля 2018 г. было отказано.

ООО "АЯЛ проф" представлена декларация № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии воды природной питьевой "Новогорская", место осуществления деятельности по изготовлению продукции 

<

адрес>. (л.д. 105)

Довод истца о том, что ООО "АЯЛ проф" незаконно использует принадлежащее ему имущество и производит продукцию, основанный на том, что договором аренды не предусмотрена сдача арендованного имущества в субаренду, и ЗАО 

<

данные изъяты> не обращалось в арендодателям для получения согласия на сдачу арендованного имущества в субаренду ООО "АЯЛ проф", не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО 

<

данные изъяты> (подрядчик) и ООО "АЯЛ проф" (заказчик) договору № о совместной деятельности по производству и розливу питьевой воды, подрядчик обязуется производить подготовку воды для розлива в тару для заказчика и предоставлять оборудование, помещение и персонал для розлива подготовленной воды в тару заказчика. (л.д. 101-104)

Таким образом довод истца о том, что ООО "АЯЛ проф" занимается производственной деятельностью с использованием его имущества не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт нарушения ответчиками его не связанных с лишением владения прав на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты недвижимости.

Довод представителя истца о том, что в результате добычи подземных вод ИП ФИО3 получает доход, а истец ФИО5 не получает дохода от использования для добычи воды земельного участка, находящегося в том числе и в его собственности, а также о том, что истец не получает дохода от использования ООО "АЯЛ проф" принадлежащего ему имущества, свидетельствуют об имущественном характере возникшего спора.

Это также следует из того, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело по иску ИП ФИО5 к ЗАО 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку факт нарушения права истца на его долю в праве долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество им не доказан, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете использовать недра на земельном участке с кадастровым номером № и обществу с ограниченной ответственностью "АЯЛ проф" о запрете заниматься производственной деятельностью и использовать имущество ФИО5 на территории земельного участка с кадастровым номером № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10 февраля 2020 г.