Дело № 2-2056/2017 14 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к жилищно-строительному кооперативу № 1183, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу» (далее – РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу»), действуя в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к ЖСК-1183 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы соистцы; 19 сентября 2016 года произошел залив квартиры истцов по причине засора фанового стояка, проходящего через все квартиры дома вдоль кухни, указанные обстоятельства подтверждаются актом от 20 сентября 2016 года; величина причиненного имуществу истцов ущерба составляет 325 937 рублей 00 копеек. С целью компенсации убытков, истец ФИО4 направил председателю ЖСК-1183 копию заключения об оценке, однако, председатель ЖСК-1183 от получения корреспонденции уклонился, компенсировать истцам убытки не желает, в связи с чем, истцы обратились в суд.

По ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Пороховые».

ЖСК-1183, возражая против заявленных истцами требований, указывало на то, что причиной протечки явился засор фанового стояка, произошедший вследствие попадания в стояк большого количества картофельных очистков, что свидетельствует о нарушении членами ЖСК требований эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и исключает ответственность ЖСК-1183 в связи с произошедшей протечкой. Также ЖСК-1183 указывает, что истцы вправе требовать приведения квартиры в состояние, в котором она существовала до протечки, т.е. вправе требовать проведения ремонта, а не взыскания в свою пользу денежных сумм.

ООО «УК «Пороховые» в возражениях относительно исковых требований указывает на то, что ООО «УК «Пороховые» надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к протечке в квартире истцов привели действия собственников других квартир многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за последствия протечки не может быть возложена на ответчиков.

По ходатайству истцовой стороны определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме повреждений, причиненных имуществу истцов, об объеме, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и о причинах залива квартиры.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 236 966 рублей 34 копейки, причиной протечки явился засор фанового кухонного стояка вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 236 966 рублей 34 копейки, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 880 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 236 966 рублей 34 копейки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчики в возражениях на исковое заявление выражают несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, указывая на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, основано на неправильном применении норм права, содержит выводы, выходящие за рамки компетенции эксперта, является неполным и поверхностным, в связи с чем, ответчики полагают, что необходимо проведение повторной экспертизы. Кроме того, ответчики полагают, что выплата денежных средств в связи с причинением ущерба имуществу истца законом не предусмотрена. Также ответчики полагают, что ни ЖСК-1183, ни ООО «УК «Пороховые» не должно нести ответственность за наличие картофельных очистков в канализационном стояке, засор которого привел к заливу квартиры истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 94-98), направили в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2016 года, поддержавшего исковое заявление в уточненном варианте, просившего удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ЖСК-1183, ООО «УК «Пороховые» ФИО8, действующая на основании доверенности от 20 января 2017 года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении и явку представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (том 1 л.д. 36).

Согласно акту, составленному ООО «УК «Пороховые», 19 сентября 2016 года в квартире, где проживают истцы, произошла протечка, в результате которой были повреждены ламинат в кухне и коридоре, плинтуса, межкомнатная дверь, кухонная мебель (том 1 л.д. 38).

В ходе ликвидации причин протечки было установлено, что произошел засор фанового стояка кухни вследствие попадания в него картофельных очистков.

Согласно представленному истцовой стороной отчету об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов для удаления следов залива в квартире истцов, ущерб от залива квартиры составил 325 937 рублей.

Управление многоквартирным 

<

адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ЖСК-1183.

На основании договора от 01 июня 2011 года между ЖСК-1183 и ООО «УК «Пороховые», последнее приняло на себя обязательство по совершению действий, необходимых для обеспечения обслуживания общего имущества домовладельцев в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 125-136).

Согласно весеннему акту осмотра дома от 20 апреля 2016 года бытовая канализация требует капитального ремонта 70% (том 1 л.д. 184).

В осеннем акте осмотра дома от 20 сентября 2016 года также имеется указание на необходимость капитального ремонта бытовой канализации (том 2 л.д. 122-130). 

Как усматривается из представленных выписок из журнала АДС (том 1 л.д. 186, 219-220) протечки из системы канализации в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на фановом стояке, проходящем через квартиру истцов, происходили регулярно.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в т.ч. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2.3. этой же нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе производства по делу ответчиками не оспаривался тот факт, что обслуживание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «УК «Пороховые», вместе с тем, ответчики указывали на то, что данная обязанность исполняется ООО «УК «Пороховые» надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом и актами проверки готовности к отопительному периоду 2016/2017, актами общего весеннего и осеннего осмотра здания, актом о проведении профилактической прочистки стояков канализационного трубопровода (том 1 л.д. 165-184).

Ответчики полагают, что поскольку в результате прочистки фанового стояка канализации в нем были обнаружены картофельные очистки, именно они и явились причиной засора, повлекшего залив квартиры истцов, таким образом, поскольку картофельные очистки попали в систему канализации действиями других собственников многоквартирного дома, за которые ответчики не несут ответственности, сумма ущерба не подлежит взысканию с ответчиков.

Оценивая возражения ответной стороны применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд находит указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку материалами дела установлено, что бытовая канализация в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге имеет значительный износ и требует капитального ремонта, засор фанового стояка канализации, проходящего через квартиру истцов, носит не единичный характер и уже неоднократно устранялся по заявкам жильцов 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и до залива принадлежащей истцу ФИО1 квартиры.

Сам по себе факт наличия в фановом стояке на момент его прочистки картофельных очистков не свидетельствует с бесспорностью о том, что лишь их наличие привело к заливу квартиры истца ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что в целом бытовая канализация 

<

адрес> в Санкт-Петербурге находится в неудовлетворительном состоянии. 

В заключении экспертов 

<

данные изъяты> о проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, указано, что в результате залива в принадлежащей истцу ФИО1 квартире были повреждены: пол, плинтус в коридоре и кухне; пол, плинтус, дверь в комнате 11,30 кв.м.; пол, плинтус, кухонный гарнитур, стулья, комод, тумбочки в комнате 11,90 кв.м. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 19 сентября 2016 года, с учетом физического износа отделки квартиры и мебели, составляет 236 966 рублей 34 копейки. Причиной залива квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге является засор фанового кухонного стояка вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (том 2 л.д. 2-74).

Имеющееся в материалах дела заключение 

<

данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие, ясные и однозначные ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, не противоречит иным материалам дела, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как того требуют ответчики, не имеется, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности имеющегося заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истцов по праву являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требование о взыскании в пользу истца ФИО1 ущерба в уточненном варианте исковых требований основано на заключении экспертизы, которое признается судом допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 ущерб в сумме 236 966 рублей 34 копейки.

Суд соглашается с доводами истцовой стороны о солидарной обязанности ответчиков перед истцами, поскольку ООО «УК «Пороховые» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 01 июня 2011 года, и должно обеспечивать его безопасную эксплуатацию, а ЖСК-1183 осуществляет управление многоквартирным домом и контроль за исполнением ООО «УК «Пороховые» своих обязательств. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенных правовых норм, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчиков штрафа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушенное право истцов на добровольное своевременное исполнение ответчиками законных требований истцов защищено иной нормой – п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На истца ФИО1 определением суда были возложены расходы на проведение по делу экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

Также до обращения в суд истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба, которые составили 6 000 рублей (том 1 л.д. 34, 34 оборот).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива № 1183 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 236 966 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 983 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг в размере 36 000 рублей.

Взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива № 1183 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива № 1183 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива № 1183 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» в пользу ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 750 рублей.

Взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива № 1183 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по городу Санкт-Петербургу» штраф в размере 36 616 рублей 58 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1183 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года