Дело №2-1125/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Леоновой Е. А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в судебном порядке к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в котором указало, что 11 марта 2014 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключили договор кредитования №, в соответствие с которым банк предоставил денежные средства в размере 111 550 рублей сроком на 1 096 дней (37 месяцев), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 

Указывает, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. 

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Ежемесячно ответчик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору, путем направления письменных извещений, телефонных звонков, СМС сообщений, с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 188 668 рублей 43 копейки, в том числе: 86 963 рубля 09 копеек – основной долг, 61 805 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 39 900 рублей – неустойка, начисленная на основной долг.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору кредитования № от 11 марта 2014 г. по состоянию на 13 февраля 2017 г. в размере 188668 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля 37 копеек.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В адрес суда от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила признать пункт кредитного договора о размере неустойки недействительным и снизить размер неустойки до 9,25%, а так же проценты за пользование кредитом с 37,5% до средней ставки рефинансирования 9,25%, полагая, что проценты за пользование кредитом являются завышенными, а подлежащая уплате неустойка, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как определено п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от 11 марта 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствие с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 111 550 рублей сроком на 36 месяцев, под 37,5% годовых, а заемщик обязался вернуть взятые денежные средства, в соответствие с графиком погашения кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 213 рублей.

Из содержания заявления о заключении договора кредитования от 11 марта 2014 г. следует, что ФИО2 согласилась с приведенными в договоре условиями, в том числе с тем, что неотъемлемой частью кредитного договора, являются «Типовые условия кредитования счета», «Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета ОАО «Восточный экспресс банк».

Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 11 марта 2014 г. указанный кредит, путем зачисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем заемщик свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него, по сведениям истца, образовалась задолженность в общем размере 188 668 рублей, 43 копейки из которых: 86 963 рубля 09 копеек – основной долг, 61 805 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 39 900 рублей – неустойка, начисленная на основной долг.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона по делу не имеется. Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Восточный экспресс банк».

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Судом проверен расчет задолженности ФИО2 перед ПАО «Восточный экспресс банк», сомневаться в предоставленном расчете у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что процент за пользование кредитом, установленный в договоре о кредитовании от 11 марта 2014 года - 37,5% годовых является завышенным, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратилась к ответчику, в случае несогласия с условиями кредитования могла обратиться в иную кредитную организацию.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок. 

Исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований их удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 обратилась к суду с заявлением об уменьшении суммы пени (неустойки). Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывает в том числе: соотношение заявленной ответчиком суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентов неустойки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение ответчика по делу.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре сторон размер неустойки – 800 рублей за один факт образования просроченной задолженности, 1 300 рублей за два факта образования задолженности и 1 800 рублей за три и более факта образования задолженности, что при действующей на дату заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% годовых (в настоящее время 9% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера суммы пени, исходя из размера пени, который составляет значительную сумму, размера суммы задолженности по договору, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени (неустойки), подлежащего взысканию в пользу истца до 20 000 рублей, поскольку, данный размер компенсации за понесенные истцом потери, будет адекватен нарушенному интересу, соизмерим с ним, и не нарушает баланс интересов сторон. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 

<

данные изъяты>) задолженность по договору кредитования № от 11 марта 2014 г. по состоянию на 13 февраля 2017 г. в размере 168 668 рублей 43 копейки, из которых: 86 963 рубля 09 копеек – основной долг, 61 805 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 19 900 рублей – неустойка, начисленная на основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля 37 копеек, а всего 173 641 (сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 80 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк