Судья р/с Самойлов С.И. № 33-3-2045/2026

в суде 1-й инстанции № 2-422/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011406-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3- ФИО4 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор проката автомобиля №. По условиям заключенного договора в распоряжение ответчика был передан автомобиль Порше Панамера, гос. номер №. Срок проката был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока использования автомобиля от ответчика поступила информация о его неисправности. При досрочном возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в акте приема-передачи (возврата) сделана отметка о том, что состояние двигателя требует диагностики.При дальнейшей проверке состояния автомобиля истцом была обнаружена нештатная работа двигателя.Для выяснения причин выхода из строя агрегатов автомобиля и стоимости восстановительного ремонта был организован разбор, осмотр и независимая экспертиза.О возможности принять участие в указанной экспертизе ответчик был уведомлен, однако своим правом не воспользовался.Согласно выводам экспертного заключения, двигатель вышел из строя в результате его длительной эксплуатации в состоянии значительного перегрева.В соответствии с экспертным заключением №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 7367492 рубля.Согласно пункту 2.3.5 договора проката ответчик обязан возместить истцу сумму любого ущерба, возникшего в процессе проката автомобиля.Пактом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арендатор обязуется бережно относиться к арендованному транспортному средству.В соответствии с пунктом 6.1. договора проката арендатор должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.Экспертным заключением установлено, что был совершен наезд на препятствие кожухом вентилятора охлаждения двигателя. Вследствие наезда часть пластикового корпуса вентилятора была оторвана. Впоследствии она попала между вентилятором и радиатором, что привело к повреждению радиатора.В телефонном разговоре ответчик сообщил менеджеру истца, что из автомобиля выливается жидкость, предположительно, охлаждающая.Несмотря на это тревожное обстоятельство, ответчик продолжил эксплуатацию автомобиля.В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля двигатель нагрелся до такой степени, что были деформированы блок цилиндров и головка двигателя. Подобные повреждения свидетельствуют о необходимости замены двигателя на автомобиле. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 4128600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 75677 рублей

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 4128600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 75677руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3- ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что судебная экспертиза ИП ФИО6 не может являться доказательством, поскольку не отвечает признакам достоверности, полноты, ясности, правильности и обоснованности. Допрошенные в судебном заседании эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы. Так же указанные эксперт не представил документы о проверки и лицензировании используемого оборудования. Ссылается на то, что противоправное поведение ответчика выражается в нарушении запрета доливать технические жидкости, проводить любые манипуляции без письменного разрешения истца, бережно относиться к арендованному транспортному средству. Причинная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом выражена в намеренном игнорировании сигналов приборов панели, продолжением эксплуатации автомобиля и возникшим перегревом двигателя автомобиля, следы которого установлены экспертами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетвооения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ФИО3- ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор проката автомобиля №.

По условиям заключенного договора в распоряжение ответчика был передан автомобиль Порше Панамера, государственный регистрационный знак №Срок проката был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока использования автомобиля от ответчика поступила информация о его неисправности. При досрочном возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в акте приема- передачи (возврата) сделана отметка о том, что состояние двигателя требует диагностики.

Для выяснения причин выхода из строя агрегатов автомобиля и стоимости восстановительного ремонта истцом организован разбор, осмотр и независимая экспертиза.О возможности принять участие в указанной экспертизе ответчик был уведомлен.

В соответствии с экспертным заключением №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ перегрев двигателя произошел по причине пробития жидкостного радиатора, который в свою очередь был поврежден отломанным корпусом вентилятора при наезде на препятствие. Эксплуатация двигателя на протяжении длительного периода времени в состоянии перегрева приводит к деформации блока цилиндров и головки двигателя. Стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7367492 рубля.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Согласно выводам заключения №-СЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, в результате проведенного осмотра, анализа повреждений и фотоматериалов можно с полной уверенностью утверждать, что повреждение радиатора не является следствием попадания части отломанного корпуса вентилятора.Характер повреждений радиатора и лопастей вентилятора - точечные воздействие на рабочую поверхность округлыми предметами большей плотности. Данные повреждения могли быть получены только при ударе камнем, вылетевшим из- под колёс в связи с отсутствием защиты ДВС.

При неисправностях, связанных с негерметичностью системы и внешней утечкой жидкости в системе охлаждения обычно падает давление, что вызывает опасное для двигателя локальное кипение охлаждающей жидкости на сильно нагретых поверхностях. Двигатель при такой неисправности выходит из строя от потери компрессии в цилиндрах вследствие значительной деформации привалочных плоскостей и потери герметичности прокладки головки блока цилиндров.

Отсутствие следов ремонтных воздействий, замененных агрегатов, запасных частей и техническое состояние ДВС на дату осмотра говорит об отсутствии повреждений двигателя транспортного средства «PORSCHE PANAMERA», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, по обстоятельствам эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осмотра транспортное средство находится в технически исправном состоянии.В результате осмотра и исследования узлов и компонентов ДВС экспертом, следов ремонтных воздействий ДВС не выявлено. Повреждение радиатора охлаждающей жидкости (течь) произошло в результате попадания постороннего предмета, повреждения могли быть получены только при ударе камнем, вылетевшим из-под колёс в связи с отсутствием защиты ДВС (фото 32) и носят эксплуатационный характер. Данное повреждение радиатора могло произойти в любой временной момент эксплуатации транспортного средства.

В результате эксплуатации транспортного средства было повреждение радиатора охлаждения, что в большинстве случаев приводит к перегреву ДВС. Для анализа повреждении ДС № согласно материалам дела производилась разборка/ сборка и дефектовка.

Рыночная стоимость данной услуги составляет:по трудоемкости - 53,35 нормо-часа; по затратам на устранение - 478000 рублей.

Определением суда от 19.06.2025 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований», поскольку в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено показаниями эксперта ФИО10, что при проведении экспертизы им истребовались сведения о проведенных ремонтных воздействиях, однако выводы построены без учета данных сведений. Кроме того, экспертом приведено, что фрезеровка двигателя и замена колец не производились, что противоречит заказ-наряду, акту выполненных работ по фрезеровке, пояснениям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно выводам заключения экспертов №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований»разгерметизация системы охлаждения исследуемого автомобиля PorschePanamera, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, не связана с механическими повреждениями радиатора охлаждения при возможном наезде на препятствие, а носит эксплуатационный характер (образовано в процессе эксплуатации автомобиля, естественном износе узлов и деталей системыохлаждения), в том числе при возможном некачественном ремонте системы охлаждения.

Перегрев двигателя исследуемого автомобиля мог быть вызван дальнейшей эксплуатацией автомобиля арендатором с неисправной (разгерметизированной) системой охлаждения.

Ввиду отсутствия сведений об инструментальном исследованиидвигателя автомобиля и его дефектовки, установить экспертным путем, какие повреждения могли быть образованы на двигателе исследуемого автомобиля в результате его перегрева и какие узлы и детали двигателя требуют ремонта и замены, в объеме представленных материалов не представляется возможным.

Размер расходов на восстановленный ремонт составляет без учета износа заменяемых частей 4128600 рублей, с учетом износа 1123700 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности наличия вины в действиях ответчика, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в возникновении убытков.

Суд правильно исходил из того, что выводы экспертного заключения №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перегрев двигателя произошел по причине пробития жидкостного радиатора, который в свою очередь был поврежден отломанным корпусом вентилятора при наезде на препятствие, опровергаются выводами заключения №-СЭ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, а носят эксплуатационный характер.

В рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертами указано, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт блока цилиндров двигателя и при наличии неисправностей блока цилиндров, он заменяется на новый блок в сборе с головками цилиндров.

При проведении так называемого «альтернативного» ремонта с расточкой блока цилиндров под ремонтный размер с установкой не оригинальных запасных частей, либо расточкой и последующей гильзовкой блока цилиндров для установки оригинальных запасных частей (поршней и поршневых колец), замене подлежат как поршневые кольца, так и поршни.

Сведения о проведении расточки стенок цилиндров, расточки с последующей гильзовкой для придания им правильной геометрической формы, а также сведения замене поршней исследуемого автомобиля, отсутствуют.

На основании проведенного экспертного исследования представленных материалов, факт ремонта или замены блока цилиндров исследуемого автомобиля не находит своего подтверждения.

Имеющиеся на момент первичного осмотра и разборки автомобиля в рамках проведения экспертного заключения №ДЭ коды ошибок свидетельствуют о возможном перегреве двигателя исследуемого автомобиля.

Факт перегрева двигателя в процессе его эксплуатации также зафиксирован в аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, безусловно не свидетельствует о наступлении обстоятельств, на которые ссылается истец и не подтверждает причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, который согласно аудиозаписи строго следовал инструкциям, полученным после утечки охлаждающей жидкости.

Судом первой инстанции в ходе обсуждения ходатайств о назначении судебных экспертиз истцу указывалось на необходимость осуществления разбора двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля, на что сторона истца была согласна лишь при условии компенсации простоя автомобиля на период его разбора.

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что разгерметизация системы охлаждения исследуемого автомобиля PorschePanamera не связана с механическими повреждениями радиатора охлаждения при возможном наезде на препятствие, а носит эксплуатационный характер (образовано в процессе эксплуатации автомобиля, естественном износе узлов и деталей системы охлаждения), в том числе при возможном некачественном ремонте системы охлаждения.

Вывод о перегреве двигателя носит предположительный характер.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра транспортного средства истцу ФИО3 было предложено представить для исследования узлы и детали, повреждённые в результате заявленного повреждения двигателя и замененные в ходе проведенного ремонта, а также документы, подтверждающие наличие повреждений, требующих замены блока цилиндров. Однако, до момента производства экспертизы запрашиваемые объекты исследования и дополнительные материалы предоставлены не были.

Ввиду отсутствия сведений об инструментальном исследовании двигателя автомобиля PorschePanamera, установить экспертным путем, какие повреждения могли быть образованы на двигателе исследуемого автомобиля в результате его перегрева и какие узлы и детали двигателя требуют ремонта и замены, в объеме представленных материалов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в связи отсутствием совокупности условий (противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, необходимых для привлечения ФИО5 к ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба в размере 4128600 руб., а так же судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026