Дело № 2-2087/2024 

УИД 52RS0012-01-2024-001105-20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Г. к Коновалову В.А. о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Козлов А.Г. обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 24.11.23г. в 08.10 по адресу: 

<

адрес>.1 произошло ДТП с участием т/с «Toyota CARIB» г/н № под управлением Коновалова В.А. и т/с «Skoda Rapid» № под управлением Козлова А.Г., вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником т/с «Toyota CARIB» г/н № является В.

Виновником указанного ДТП является Коновалов В.А..

Право управления т/с «Toyota CARIB» г/н № ФИО1 осуществлялось на законных основаниях, т.к. имеется полис ОСАГО.

Нарушений ПДД РФ в действиях Козлова А.Г. нет.

18.12.23г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Козлову А.Г. в части стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 90 300 руб.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Х. ООО «Автотрансэкспертиза».

Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке

Истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма о назначении осмотра т/с «Skoda Rapid» №.

Согласно экспертному заключению № от 09.01.2024г ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа т/с истца составляет 224 000 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 133 700 руб. (224000 руб.-90300 руб =133700 руб.).

Добровольно причиненный ущерб по настоящее время ответчиками истцу не возмещён. На досудебную претензию ответа не последовало.

Исходя из изложенного, Козлов А.Г. просит взыскать с ФИО1 моральный ущерб в размере 133 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 874 рублей, почтовые расходы в размере 1 003,2 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кустов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены - СПАО Ингосстрах (страховая организация истца) и В. (собственник ТС «Toyota CARIB» г/н №).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От представителя третьего лица - СПАО Ингосстрах поступила позиция по делу, в которой указано, что претензий со стороны Козлова А.Г. по поводу несогласия с размером страхового возмещения не поступало. Досудебный порядок истцом не соблюден. СПАО Ингосстрах возражает против взыскания со страховой компании каких-либо сумм без привлечения в качестве ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>.1 произошло ДТП с участием т/с «Toyota CARIB» г/н № под управлением Коновалова В.А. и т/с «Skoda Rapid» № под управлением Козлова А.Г., вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Собственником т/с «Toyota CARIB» г/н № является В. Право управления т/с «Toyota CARIB» г/н № ФИО1 осуществлялось на законных основаниях, т.к. его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует полис ОСАГО.

Виновником указанного выше ДТП является Коновалов В.А..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Ответственность водителя Козлова А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 90 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС Козлова А.Г., об осмотре ответчик и третье лицо В. были уведомлены телеграммой, стоимость отправки которых составила 622,60 рублей и 380,60 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП Х. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 224 000 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 7 000 рублей, данная сумма истцом была оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представил и доводы Козлова А.Г. о размере ущерба, не опроверг. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 133 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1003 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в сумме 3874 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1003 руб. 20 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для разрешения спора и подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 874 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) материальный ущерб в размере 133 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рублей, а также сумму почтовых расходов 1003,2 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Блохина