66RS0007-01-2023-000966-45 

<

данные изъяты>

Дело № 2-3283/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс Музыка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя. 

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Яндекс» на ООО «Яндекс Музыка».

В обоснование требований истец указала, что 30.01.2023 с ее банковской карты списаны денежные средства в размере 4 796 руб. за подписку Яндекс Музыка и оборудование Станция Макс, которая якобы находится у нее в аренде. Истец подписку не оформляла и никакого оборудования в аренде не имеет. По телефону специалисты Яндекс Музыка ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что на ее аккаунте имеется активная подписка Яндекс Плюс. Истец полагает, что эта подписка была оформлена случайно или ошибочно, денежные средства в сумме 4 796 руб. списаны и перечислены в Яндекс Музыка. На просьбу отменить подписку специалиста Яндекс Музыка пояснили, что у истца в аренде есть невыкупленное оборудование станция «Макс» с подпиской и пока истец не выкупит станцию, подписку не отключат. Станцию «Макс» в аренду истец не брала, ее в наличии не имеется. Специалист Яндекс Маркет подтвердил, что станцию «Макс» истец не заказывала и не приобретала. За подписку ответчик будет списывать ежемесячно 1 199 руб. Истец вынуждена была обратиться в банк для закрытия банковской карты, для предотвращения дальнейшего снятия денежных средств, заявила в банк о подозрении на проведение мошеннической операции. Также истец обратилась в полицию. Ответы на обращения ответчик не дает. 

На основании изложенного истец просит обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 4 796 руб.; возложить на ответчика обязанность отключить подписку Яндекс Плюс и иные подписки, при наличии; не навязывать несуществующую станцию «Макс»; возместить моральный ущерб в сумме 50 000 руб. за потраченное время, разбирательство и подорванное здоровье. 

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Яндекс Музыка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 

30.01.2023 с банковской карты истца ФИО1 в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 4 796 руб. за подписку Яндекс Музыка и за аренду оборудования Станция Макс в количестве 4 штук.

Истец пояснила, что подписку не оформляла и никакого оборудования в аренду не брала. 

При общении со специалистами Яндекс Музыка по телефону истцу пояснили, что на ее аккаунте имеется активная подписка Яндекс Плюс. На просьбу отменить подписку специалиста Яндекс Музыка пояснили, что у истца в аренде есть невыкупленное оборудование станция «Макс» с подпиской и пока истец не выкупит станцию, подписку не отключат. Ежемесячная плата за подписку составит 1 199 руб.

Специалист Яндекс Маркет подтвердил, что станцию «Макс» истец не заказывала и не приобретала. 

Из материалов дела следует что заказ на аренду четырех станций Макс был оформлен 26.09.2022 на имя истца с получением в пункте самовывоза «Постамат Яндекс.Маркета» в 

<

адрес>, указана электронная почта клиента, не привязанная к аккаунту истца.

При том суд обращает внимание на тот факт, что выдача заказа через Постаматы производится без идентификации личности.

29.09.2022 устройства были получены, получатель не известен.

Кроме того, истец в 

<

адрес> не находилась и заказ не получала.

Истец обратилась в банк для закрытия банковской карты, для предотвращения дальнейшего снятия денежных средств, а также заявила в банк о подозрении на проведение мошеннической операции (заявление от 31.01.2023). 

Также истец обратилась в полицию (талон-уведомление № от 14.02.2023). 

Ответчик ООО «Яндекс Музыка» при проведении проверки выявил, что с большой долей вероятности операционная система электронного устройства истца была заражена злоумышленниками с использованием вредоносного программного обеспечения, что позволило злоумышленникам получить доступ к учетной записи. 

Также ООО «Яндекс Музыка» обратилось в МВД по 

<

адрес> с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ в связи с тем, что неустановленное лицо осуществляло неправомерный доступ к компьютерной информации учетных записей пользователей сервисов Яндекса.

28.02.2023 денежные средства в размере 4 976 руб. истцу были возвращены, что подтверждается выписками по банковскому счету ПАО Сбербанк. Также в электронном письме от 02.05.2023 ответчик сообщил истцу, что все подписки у нее отключены.

Таким образом, в данной части нарушения прав истца устранены, оснований для возложения соответствующих обязанностей на ответчика и взыскании денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что на имя истца без ее ведома была оформлена подписка «Яндекс Плюс», с ее счета списаны денежные средства, которые ей впоследствии вернули, она вынуждена была обращаться к ответчику и в банк в целях урегулирования сложившейся ситуации, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред как потребителю.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс Музыка» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс Музыка» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс Музыка» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных