Дело №2-195/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Барда Пермского края 24 мая 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 201 рубль 72 копейки, в том числе: 93 688,18 рублей – задолженность по основному долгу, 27 713,54 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 800,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204,03 рубля, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору кредитования. 

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить иск, согласен на вынесение судом заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, она извещалась по адресу регистрации, который так же указан в исковом заявлении, как адрес фактического проживания. Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрении дела судом, однако почтовое извещение не было вручено ответчику по причинам зависящим от её воли, то есть она самостоятельно распорядилась предоставленным ей правом на получение судебного извещения. Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

С учетом согласия представителя истца на вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 кредит в размере 154 239,00 руб. под 37,5 % годовых, на срок 36 месяцев, дата платежа 13 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 7 195,00 рублей. Согласно договору кредитования погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей за факт образования просрочки.

Согласно кредитному договору кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (п. 4.1.). Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2.). В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисление процентов (п. 4.3.). За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявление клиента о заключении договора кредитования и тарифами Банка (п. 4.6.). В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления уведомления. Договор считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (п. 5.1.10). 

На основании выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере 154 239,00 рублей, ответчик неоднократно вносила на банковский специальный счет денежные средства для погашения кредита менее 7 195,00 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала погашать кредит, чем нарушает условия вышеуказанного кредитного договора (л.д. №).

На основании расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 201 рубль 72 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 93 688,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 27 713,54 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 28 200,00 рублей (л.д. №). 

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, возражений суду не представлено. 

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. №).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных доказательств ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору должным образом не исполняет, чем существенно нарушает условия договора. Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не представлено. Следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета и доказательств иной суммы задолженности, отсутствия задолженности не представлено. 

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи с отсутствием от ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки суд не находит и считает, что в данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки 28 800 рублей является адекватным и соразмерным характеру и последствиям нарушения денежного обязательства. При этом судом учитывается, что очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по данному делу не усматривается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 204 рубля 03 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 –198, 235, 237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 201 рубль 72 копейки, в том числе: 93 688,18 рублей – задолженность по основному долгу, 27 713,54 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 800,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204 рубля 03 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бардымский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Камакаев А.А.