<

данные изъяты>

дело № 12-63/18

Решение

г. Верхняя Пышма 07 мая 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по ч. 1 и ч. 5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как должностному лицу – главному редактору газеты «За медь» назначено административное наказание за размещение в печатном издании рекламы медицинских услуг, осуществляемых ИП ФИО2 без соответствующей лицензии, с нарушением требований к такой рекламе, установленных ст.ст. 7, 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»). 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, указав в обоснование на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не является субъектом правонарушения, на недоказанность ее вины в совершении правонарушения, назначение наказания без учета положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без учета смягчающих обстоятельств, а также на необоснованное не прекращение должностным лицом производства по делу в связи с малозначительностью деяния. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до разрешения жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещена, об отложении рассмотрения жалобы не просила. 

В возражениях на жалобу Управление ФАС по Свердловской области просит оставить постановление без изменения, указав на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в том числе ее вины в совершении правонарушения, а также на правовую невозможность применения положений ст.ст. 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), на нормы которого и ссылается в своей жалобе ФИО1, ее ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) до разрешения жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, удовлетворению не подлежит. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в частности глава 30, такой возможности не предусматривает. 

Учитывая, что ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 заявлено не было, при наличии сведений о надлежащем ее извещении, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, а частью 5 указанной статьи – за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона «О рекламе» не допускается реклама: товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений;

В силу п. 7 ст. 24 Закона « О рекламе» реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», баровоздействие - прессотерапия конечностей (А 17.30.009), ванны газовые (кислородные, углекислые, азотные, А 20.30.031) входят в перечень медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, в газете «За медь» в выпусках № от 08.12.2016, № от 15.12.2016, № от 29.12.2016 распространена реклама Студии здоровья и красоты «Лина», расположенной по ул. Уральских рабочих, 44 Д в г. Верхняя Пышма, (указано коммерческое обозначение, контактная информация) и оказываемых в ней услуг, в том числе, медицинских физиотерапевтических услуг: оздоровление сухой углекислой ванной, оздоровление прессотерапией.

Указанные обстоятельства установлены решением Управления ФАС по Свердловской области от 17 ноября 2017 года и обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. 

По смыслу закона, ответственность за нарушение требований, установленных п. 7 ст. 7 и ч. 7 ст. 24 Закона «О рекламе», несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч. 6, ч. 7 ст. 38 Закона «О рекламе»).

Рекламораспространитель, в силу п. 7 ст. 3 Закона «О рекламе», является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исходя из приведенных положений закона, а также учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 11 Информационного письма от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, главный редактор газеты «За медь» ФИО1, предоставившая площадь издания для размещения рекламой информации, обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 и ч. 5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены тяжесть и фактические обстоятельства правонарушения, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств нет.

В жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой нет. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права, в том числе мотивированными являются доводы о невозможности применения положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 и ч. 5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова