дело № 2а-764/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 и УФССП России по Оренбургской области, указав, что в Илекский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-№, выданный 22.08.2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 16.02.2023 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП, указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должникам не направлено. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд не выносилось. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснилось семейное положение должника.

Отмечает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-ИП, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы в органы ЗАГС, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлены запросы в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской ФИО2, в судебном заседании участие не принимает, представила в адрес суда возражение против удовлетворения административного иска, в котором указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП проведены все исполнительные действия к исполнению документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в разные органы и организации, банки, согласно поступившим ответам на запросы, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, поступил ответ на запрос об имеющихся счетах у должника, при этом движения по счету не производились. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Удержания не производились. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из заработной платы, удержания не производились. Транспортные средства и иное движимое имущество за должником не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, на момент выхода установлено, что ликвидное имущество принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено. 

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Илекского РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 7454,28 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего ФИО1 района Оренбургской области. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр. УФМС, ИФНС, ГУ ЦЗН, ГУП «Облтехинвентаризация», ФОМС и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По предоставленным ответам должник официально не трудоустроен, пенсионного возраста не достиг. Транспортные средства и иное движимое имущество за должником не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удержании из заработной платы, удержания не производились. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном производстве (ФИО1 

<

адрес>), в ходе проверки было установлено, что по месту проживания должника ликвидное имущество принадлежащее должнику и на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Поскольку фактическое место жительства должника ФИО3 установлено, запрос в органы УФМС, МВД и отдела ЗАГСа не целесообразен. В рамках исполнительного производства №, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось поскольку, в силу п.1 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Поскольку должник официально не трудоустроен, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении Илекского РОСП, присоединено на общую сумму 7454,28 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период в рамках исполнительного производства №-ИП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время, возможность исполнения решения не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по исполнению судебного решения не обоснованы, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО2 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.К. Волобоева