№ 2-269/2026

45RS0008-01-2025-002603-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Бояркиной И.А.

рассмотрел 22 января 2026 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указали, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило кредит ФИО1 в сумме 2 000 000 руб. на срок 72 месяца под 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, до настоящего времени требование не выполнено. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 638 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 722 230 руб. 69 коп., просроченные проценты – 115 479 руб. 37 коп., неустойку – 14 928 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 052 руб. 76 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым ПAO "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме 2 000 000 руб. под процентную ставку 19,5 % годовых, сроком на 72 месяца с даты заключения договора, а ИП ФИО1 обязался возвратить ПAO "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита (п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя - далее по тексту заявления).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее по тексту Общие условия) исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки.

В соответствии с п. 8 заявления, п. 3.7. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Со всеми условиями кредитного договора ИП ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют собственноручная подпись индивидуального предпринимателя в заявлении.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 предоставил поручительство ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиками факт получения денежных средств в указанной выше сумме не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения о реструктуризации, согласно которым была изменена дата полного возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке требования банка ответчиками исполнено не было.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 852 638 руб. 16 коп., из которых: 722 230 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 115 479 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 14 928 руб. 10 коп. – неустойка.

Оценивая расчет задолженности в совокупности с условиями кредитного договора, суд признает его верным, сумма задолженности в указанном размере соответствует условиям заключенного между банком и ответчиками кредитного договора, внесенным со стороны заемщика денежным суммам в размерах и в даты, указанные в расчете задолженности, которые ответчиками не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неустойки в большем объеме или ранее, чем указано истцом, ответчиками суду также не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком и поручителем в нарушение условий договора не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке являются законными и обоснованными, имеющаяся сумма задолженности в размере 852 638 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 22 052 руб. 76 коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению ответчиками уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 10.11.2022 № в общей сумме 852 638 руб. 16 коп., из которых: 722 230 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 115 479 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 14 928 руб. 10 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 052 руб. 76 коп.

Ответчики вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2026 года.

Судья И.В. Харченко