№2-646/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года п. Переволоцкий 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Расчупко Е.И., 

при секретаре Фазылове Т.Ф., с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество путем вывода на территорию его участка 4 окон выходящих во двор его жилого дома, чем также нарушается его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Также ответчиком организовано строительства водостоков, которые сбрасывают дождевые воды на баню (образуют яму, которую ему приходится постоянно засыпать. В зимний и весенний период снег, накопленный на крыше ответчика, при сходе падает на крышу бани, причиняя ему материальный вред. В ДД.ММ.ГГГГ сломано 3 листа шифера. Весной ДД.ММ.ГГГГ при погрузке материала ответчиком был сломан забор из шифера (6 листов, 2 прожилины, 1 железобетонный столб). Сумма причиненного ущерба составила ... рублей. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом: наглухо заложить кирпичом указанные четыре окна, перестроить водостоки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ... Взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 4660 рублей. Выплатить 2000 рублей за ремонт забора. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, требования уточнил. Окончательно просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом: наглухо заложить кирпичом указанные четыре окна, перестроить водостоки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 4660 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования истца признала частично. Пояснила, что ответчик ФИО3 согласен перестроить водостоки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы сточные воды не разрушали баню истца. В остальной части иск не признала. Заявила о применении последствий пропуска истцом исковой давности в части требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере ... рублей, поскольку истцу о нарушении его права стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В данной части требований просила в иске отказать ввиду пропуска исковой давности. Требование наглухо заложить кирпичом четыре окна полагала необоснованным, указав на недоказанность нарушения прав истца.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). 

ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №, ... жилой дом с подвалом литер А общей площадью ... кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.50-53).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и Х, слеует, что ФИО3 при погрузке пиломатериала в ДД.ММ.ГГГГ сломал забор у ФИО1 (6 листов шифера, 2 прожилины, 1 железобетонный столб) (л.д.20). 

Согласно справке ИП Ш на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных стройматериалов составляет ... рублей (л.д.8).

Актом обследования земельного участка комиссии Администрации МО Переволоцкий поссовет от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок ФИО1 по адресу: 

<

адрес> граничит с земельным участком ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом ФИО3 расположен на границе указанных земельных участков, четыре окна выходят на сторону домовладения ФИО1 (л.д. 17).

Для разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на вопрос о наличии угрозы разрушения бани по адресу: 

<

адрес> вследствие попадания талой и дождевой воды, стекающей с крыши дома ответчика ФИО3 дан положительный ответ. Установлено, что при строительстве жилого дома, расположенного на участке гр. ФИО3, были нарушены требования пожарных, градостроительных и строительных норм, в том числе требования п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Согласно п.6.7 СП 53.13330.2011, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Фактическое расстояние от стены двухэтажного жилого дома, расположенного на участке гр. ФИО3, до границы смежных земельных участков составляет менее 1м; скат крыши двухэтажного жилого дома ориентирован в сторону соседнего земельного участка истца гр. ФИО1 Часть карнизного свеса крыши устроена непосредственно над зданием бани истца. Кровля двухэтажного жилого дома имеет организованный водосток, часть которого - над зданием бани истца - демонтирована; выпуск организованной части водостока ориентирован на земельный участок истца. Экспертом сделан вывод, что объективными условиями устранения нарушений прав истца будут выступать в том числе изменение направления существующей части водостока с крыши жилого дома с целью отвода канализируемых сточных вод от границ земельного участка истца ФИО1 

Руководствуясь целью восстановления прав истца и устранения отрицательных последствий для его надворной постройки – бани, с учетом согласия с иском в данной части представителя ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца в виде устройства водоотведения на крыше жилого дома ответчика ФИО3 путем изменения направления существующей части водостока с крыши жилого дома с целью отвода канализируемых сточных вод от границ земельного участка ФИО1

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на вопрос суда о соответствии расположения выходящих во двор истца ФИО4 окон дома ответчика ФИО3 градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам при строительстве жилого дома, расположенного на участке ФИО3, дан ответ, что расположение выходящих во двор истца ФИО4 окон дома ответчика ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам в части п.5.3.4, 5.3.8 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно п.5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, однодвухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. По результатам проведённого обследования экспертом установлено, что минимальное расстояние от окон двухэтажного жилого дома, расположенного на участке гр. ФИО3, до ближайшей стены одноэтажного жилого дома, расположенного на участке гр. ФИО1, в плане составляет 19,5(+/-0,1)м; до стены бани, расположенной на участке гр. ФИО1-0,74м. Таким образом, выявленное нарушение п.5.3.8 СП 30-102-99 обусловлено взаимным расположением окон жилого дома ответчика ФИО3 и бани истца ФИО4 В части требований градостроительных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил окна указанного дома нарушений не содержат. Объективными условиями устранения выявленных нарушений в части расположения выходящих во двор истца гр. ФИО4 окон дома ответчика могут выступать: 

- перенос здания бани в границах участка истца гр. ФИО4 на расстояние от окон ответчика гр. ФИО3 не менее 6м.; 

- возведение сплошного ограждения на границе смежных соседних участков до верхней границы окна из помещения мансардного этажа дома ответчика гр. ФИО3

При вынесении решения суд принимает за основу выводы судебной экспертизы.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, соотносящимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части закладки кирпичном четырех окон жилого дома ответчиков суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по Переволоцкому району территориального отдела Управления Роснедвижимости по Оренбургской области утвержден межевой план земельного участка ответчика площадью ... кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный правообладателями смежных земельных участков, в том числе ФИО1, который им подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование нарушения своих прав обустройством ответчиком спорных окон и необходимости их закладки кирпичом истец сослался на то, что нарушается его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Из окон просматривается его двор, что делает его пребывание на своем земельном участке дискомфортным. Истец не ссылается на нарушение ответчиком ФИО3 градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома. 

В то же время по заключению эксперта в части градостроительных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил окна указанного дома нарушений не содержат.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ей.

Каких-либо доказательств вышеизложенному суду представлено не было. 

Для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем закладки кирпичом окон жилого дома, принадлежащих ответчику, требовалось доказать, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его права собственности, а также доказательств создания спорными объектами реальной угрозы его жизни и здоровью.

Исходя из судебной практики, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. Истцом не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере ... рублей, поскольку истцу о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4660 рублей, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Вместе с тем, его обращение в суд с иском последовало по истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении пропущенного срока истец не просил. Поэтому в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перестроить водосток жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем изменения направления существующей части водостока с крыши жилого дома с целью отвода канализируемых сточных вод от границ земельного участка ФИО1. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.17.

Судья Е.И. Расчупко