31RS0023-01-2025-000370-49 № 2 – 243/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

25 ноября 2025 года пос. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Ерошевой В.Ю., Рзаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

-ответчика по делу ФИО5, его представителя ФИО6, 

-в отсутствии истца по делу ФИО3, представителя 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 167 ГПК РФ, ими поданы ходатайства о рассмотрении дела без их участия,

-в отсутствии ответчиков по встречному иску - кадастрового инженера ФИО16, ГУП «Белоблтехинвентаризации», представителя Управления ФСГРКК по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, 

<

данные изъяты>» о взыскании убытков в виде расходов на восстановление домовладения, признания ущерба, причиненного действиями ФИО5, страховым случаем, наступившим в результате противоправных действий третьих лиц, взыскания страхового возмещения по страховому случаю, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО5 к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании право собственности на жилой дом, признания технического плана недействительным, признания права отсутствующим право собственности ФИО3, прекращения право собственности, снятия с государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, с учетом уточнения иска, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

30.08.2024 года истец обратился в ОМВД РФ по Чернянскому району с заявлением в связи с тем, что его отец ФИО5 (ответчик по делу) причинил вред его домовладению в виде его порчи.

В частности, ФИО2 своими противоправными действиями привел жилой дом непригодное для жизни состояние, фактически его разрушив - повредил все инженерные коммуникации, обрезал трубы для подачи газа и воды, вынул двери и окна, повредил кафельную плитку и потолки, покрытие пола, обои на стенах, вывез всю сантехнику, кухню и всю имеющиеся в доме мебель.

По факту порчи домовладения истца органами полиции была проведена проверка, в порядке ст.144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 ч. 1 ст.167 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

При этом, сам факт повреждения имущества истца, ответчик в ходе проведенных проверок не отрицал, мотивирую свой поступок, что данное имущество принадлежит ему. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате действий третьих лиц составляет - 2154854 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Дом в деталях», со сроком действия 1 календарный год в отношении жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности.

При обращении ФИО3 в страховую компанию 06.05.2025 года с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения ущерба, причиненного домовладению истца, ему было отказано, поскольку факт страхового случая не установлен.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФИО5 стоимость причиненных убытков, с учетом стоимости страхового возмещения, а также признать ущерб, причиненный действиями ФИО5 - страховым случаем, наступившим в результате противоправных действий третьего лица, взыскать страховое возмещение по страховому случаю, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО5 и его представитель исковые требования не признали, подали встречные исковые требования о признании право собственности на жилой дом, признания технического плана недействительным, признания права отсутствующим право собственности ФИО3, прекращения право собственности, снятия с государственного кадастрового учета.

Данные требования были обусловлены тем, что спорное домовладение ответчик строил самостоятельно, для себя, у истца каких-либо материальных средств не имелось.

Ответчик - истец утверждал, что фактически им был подарен истцу лишь земельный участок, без самого домовладения, в котором он продолжал проживать.

<

данные изъяты> возражал против иска, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявленное истцом событие - не является страховым случаем, им не предоставлено доказательств, подтверждающих имущественный интерес к сохранению домашнего имущества, неверно определен размер требуемой страховой выплаты, компенсация морального вреда является завышенной, в отношении взыскиваемой суммы штрафа, необходимо применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представителем 

<

данные изъяты> подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя 

<

данные изъяты>», согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики по встречному иску ФИО5 - кадастровый инженер ФИО16, представитель ГУП «Белоблтехинвентаризации», представителя Управления ФСГРКК по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности не явки не сообщено, в связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, их неявка признана судом неуважительной. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-397/2024 года, отказных материалов, выслушав стороны, свидетелей по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. 

При этом, именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

Как установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил истцу два земельных участка общей площадью 800 кв. метров, и 115 кв. метров, расположенных по адресу: 

<

адрес> (гр. дело № 397 л.д.69).

Как следует из условий договора дарения, два земельных участка передаются в дар без объектов недвижимости.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО3 были выданы свидетельства о регистрации права собственности в отношении указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74 гр. дело №397) 

В ходе судебного заседания ответчик и его представитель ссылались на то, что спорное жилое помещение принадлежит ФИО5 на праве собственности, поскольку при дарении земельных участков по указанному адресу, ответчик полагал, что он продолжить быть собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данный довод не нашел своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В частности, судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел право собственности на жилой деревянный дом, общей площадью 

<

данные изъяты> метров, с бытовыми и хозяйственными строениями и сооружениями (т.2 л.д.63).

В ходе судебного заседания стороны по делу не отрицали того факта, что ранее существующий деревянный дом был снесен, что отражено решением собственника (истца) о сносе за 2018 год. 

Данное обстоятельство также подтверждается условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельные участки передаются без объектов строения.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Как следует из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера спорное домовладение представляет собой - жилой дом, общей площадью 57.6 кв. метров, материал наружных стен – газосиликатный блок (т. 2 л.д.111).

Следовательно, суд приходит к выводу, что спорное домовладение является самостоятельным вновь созданным объектом недвижимости, с учетом общей площади дома.

Также подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с чем, довод ответчика и его представителя о том, что спорный дом фактически является реконструируемой ранее имевшей летней кухней, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал того факта, что договор дарения им был подписан добровольно, без принуждения, поскольку в то время состояние его здоровья ухудшилось, с целью исключения каких-либо наследственных споров. 

Данное обстоятельство также им не отрицалось в ходе проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В частности, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 сильно болел и решил переоформить на сына дом (т.2 л.д.19, 21).

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал также и факта того, что им была произведена самовольная разборка спорного домовладения, из-за возникшего конфликта с сыном.

Как следует из встречного искового заявления ФИО5, ответчик по делу просил признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, ФИО5 ссылался на то обстоятельство, что спорное домовладение было возведено им в период с 2018 года по 2021 год за счет собственных средств, то есть уже после заключения договора дарения земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В ходе судебного заседания свидетели по делу ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что лично принимали участие в строительстве данного дома совместно с ФИО5, который фактически производил оплату строительных материалов.

При этом, сам факт личного участия в строительстве спорного дома и частичная оплата строительных материалов, по мнению суда, не порождает безусловное возникновение право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, при наличии право собственности на земельным участок иного лица (истца по делу). 

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности истца на спорный дом явились технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером и декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав положения ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает, что декларация об объекте недвижимого имущества по своей сути является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на принадлежащем истцу земельном участке, а не правоустанавливающим документом на объект недвижимости, в связи с чем, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания декларации об объекте недвижимого имущества от 20.12.2021 года недействительной как сделки.

Технический план - это документ, который составляется в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, помещения, машино-места (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из пункта 7.3 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14 указанного закона следует, что технический план необходим для кадастрового учета объектов недвижимости, в отношении которых он составляется, в том числе, при изменении основных сведений о нем, то есть, определяет определенные количественные и качественные параметры объекта недвижимости на момент его составления.

Следовательно, суд приходит к выводу, что технический план сам по себе не может также порождать каких-либо прав или обязанностей, в рамках гражданских правоотношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что технический план не может являться объектом материально-правовых претензий в рамках судебного спора, при отсутствии каких-либо изменений количественных и качественных характеристик.

При этом, согласно справке ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» от 22.10.2024 года установлено, что при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, плательщиком работ являлась ФИО20. - супруга ФИО5 (гр. дело № т.1 л.д.148-149). 

Как следует из справке о расчетах за газ, за период с января 2022 года по октябрь 2025 года лицевой счет открыт на ФИО3 как собственника спорного домовладения, оплата за потребленный газ производилась ФИО5 ежемесячно, начиная с 25.02.2022 года, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.168). 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 также не отрицал того факта, что с 24.01.2022 года он знал о том, что спорный жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, поскольку он присутствовал при подаче документов в МФЦ.

Судом установлено, что право собственности на дом за ФИО3 зарегистрировано 24.01.2022 года.

На основании определения Чернянского районного суда от 20.12.2024 года было прекращено производство по делу, в виду отказа от иска по делу по иску ФИО5 о сохранении право пользования спорным жилым помещением, ввиду добровольного снятия ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу, в виду заявленного требования ФИО3, как собственником (гр. дело № 2-397/2024 т.2 л.д.176). 

Исковые требования ФИО2 о праве собственности на спорный дом заявлены 15.09.2025 года, то есть по истечению более трех лет с момента возникновения права собственности истца. 

Согласно ст.196 ГК РФ представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям. 

В ходе судебного заседания ФИО5 и его представителем ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 к ФИО3 о признании право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признания технического плана недействительным, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО16 от 22.12.2021 года, признания права отсутствующим право собственности ФИО3 на данное домовладение, прекращения в ЕГРП право собственности ФИО3 в отношении домовладения, снятия с государственного кадастрового учета домовладения следует отказать, в виду пропуска срока исковой давности. 

Данный вывод суда также обусловлен тем, что длительное время (с 2021 года) ФИО5 проживал по указанному адресу, оплачивал коммунальные платежи (вывоз бытового мусора), в отношении спорного дома начислялся земельный и имущественный налог, лицевой счет на вывоз мусора также открыт на ФИО3, как собственника (гр. дело № т.2 л.д.55).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Судом установлено, согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2024 года и от 25.10.2024 года, а также имеющихся фотографий спорного дома, что в период с июня по октябрь 2024 года ФИО5 вывез их вышеуказанного домовладения всю мебель, бытовую технику, затем отрезал газ, отключил свет, снял металлические ворота с гаража, пластиковые окна с домовладения, межкомнатные двери, обои, натяжные потолки, отопительный котел, половое покрытие, то есть привел дом в непригодное состояние для проживания.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ФИО5 не отрицал, мотивируя свой поступок тем, что все это имущество было ранее приобретено им, а также спорный дом им полностью самостоятельно был построен, поэтому он был вправе забрать все, что принадлежит ему.

При этом, ответчиком также не отрицался и тот факт, что, несмотря на тот факт, что ФИО3 является титульным собственником спорного имущества, согласие на вывоз имущества и демонтаж дома он у последнего не спрашивал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 является причинителем вреда по отношению к имуществу истца по делу.

В ходе судебного заседания согласно ст. 56 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине или иные лицом.

Таким образом, суд считает, что именно в отношении ФИО5 следует гражданско-правовой деликт.

Согласно предоставленному истцом отчету № 45/25 от 24.03.2025 года ООО «СтройТехЭксперт» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненному строению по адресу: 

<

адрес> результате действий третьих лиц, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в текущих рыночных ценах определяется в размере - 2154854 рублей (т.1 л.д.33).

В ходе судебного заседания со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного ущерба, ходатайство о проведении оценочной экспертизы суду не заявлено.

В связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта. 

16.08.2024 года между истцом по делу и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Дом в деталях», сроком на 1 год, в отношении жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Страховая сумма в отношении жилого дома – 700000 рублей, по страхованию основного строения; 100000 рублей по страхованию внутреннего домашнего имущества; 50000 рублей - по страхованию гражданской ответственности, 200000 рублей страховая сумма в отношении гаража. 

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил). 

Согласно п. 3.3.2.4 Правил подлежат страхованию «противоправные действия третьих лиц», в том числе умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами. 

Пунктом 4.3.1 Правил определено, что действительная (страховая) стоимость имущества может определяться на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер.

Как следует из п. 4.4 Правил под действительной (страховой) стоимостью объекта следует понимать стоимость строительства (возведения) объекта страхования, с учетом износа, на дату заключения договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Судом установлено, что п. 8.3.8.8.4 Правил установлен перечень необходимых документов для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размер ущерба, в том числе при возникновении рисков, перечисленных в п.3.3.2.4 - постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда, или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе указанного события, об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего или поврежденного имущества, подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий (том. 2 л.д.45 об). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрушил домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, просил возместить ущерб, причиненный основному строению, домашнему имуществу, дополнительной постройки, пристройке, бытовой технике и электронике, внутренней отделке (т.2 л.д.8).

При этом, им были предоставлен имеющийся пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (том 2 л.д.5-36). 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страховой суммы, поскольку компетентными органами не установлен факт наступления события «умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами» и «кража».

Отказ мотивирован п. 11.1.4 Правил (если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая). 

При этом, страховщик сослался на то обстоятельство, что у него имеется информация о том, что ФИО5 проживал в домовладении и делал все в нем самостоятельно и разрушил только то, что он сделал сам.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание подвержено механическому воздействиям третьих лиц, вибрационным нагрузкам, что привело к повреждениям отдельных элементов здания (окна, внутренняя отделка, коммуникации, инженерные сети). 

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих освобождение от уплаты страховой суммы не предоставлено. 

Напротив, судом установлено, что согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета, истец ссылался на тот факт, что ФИО5 с июня 2024 года добровольно покинул вышеуказанное помещение, не является членом его семьи, не ведет с ним совместное хозяйство (т.1 л.д.3).

Определения Чернянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в виду отказа от иска по делу по иску ФИО5 о сохранении право пользования спорным жилым помещением, ввиду добровольного снятия ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку исковые требования ФИО3 были заявлены как собственником спорного жилого дома (гр. дело № т.2 л.д.176). 

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Как следует из материалов дела, истец является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно страховому полюсу «Дом в деталях», истец застраховал имущественную ответственность, в том числе и от действий третьих лиц. 

Объектами страхования по договору является:

-жилой дом – основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование на сумму 700000 рублей;

- гараж на сумму 200000 рублей.

Итоговая рыночная стоимость (восстановительного ремонта в текущих рыночных ценах восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, составила в размере 2154854 рублей.

При этом, износ материалов принят в 0 процентов, согласно п. 13 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в реальный ущерб входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Специалистом для устранения повреждений подобраны новые материалы, поскольку использования отделочных материалов б/у, в принципе невозможно. 

Физический износ на работы не начислялся, так как работы относятся в не изнашиваемым объектам. 

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта дома составила 2154 854 рублей, иного расчета восстановительного ремонта ответчиками не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Таким образом, довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку страховщик отказал истцу в страховом возмещении, со ссылкой отсутствия страхового случая.

В связи с чем, повторность обращения потребителя в случае не надлежаще оказанной услуги законом не предусмотрено. 

Кроме того, суд, не может принять во внимание имеющийся расчет страховой суммы, составленный главным специалистом страховщика, поскольку в нем лишь отражены лишь внутренняя отделка стен, пола, потолка, окон, дверей и инженерного оборудования, с применение процентных показателей, он не отражает общую рыночную стоимость поврежденного имущества, в том числе рыночную стоимость дверей, потолков, полов, инженерный коммуникаций. 

Как установлено судом, ФИО5 не отрицал факта демонтажа дома истца, без его волеизъявления и согласия.

Факт причиненного истцу имущественного ущерба отнесен к застрахованному страховому риску (страховой случай, наступивший в результате противоправных действий третьих лиц).

В связи с этим, следует признать ущерб, причиненный действиями ФИО5 в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - страховым случаем, наступившим в результате противоправных действий третьих лиц. 

В связи с чем, отказ ПАО СК «Росгострах» истцу в страховом возмещении следует признать неправомерным. 

Довод страховщика о том, что ФИО5 является членом семьи истца по делу, опровергается материалами гражданского дела №, иных доказательств страховщиком не предоставлено. 

Таким образом, исходя из общей суммы застрахованного имущества истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение по страховому случаю, в результате повреждения домовладения, в размере 700000 рублей.

Требования истца о возмещении ущерба в результате повреждения гаража, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доказательств таковым не предоставлено, имеющийся отчет о рыночной стоимости поврежденного имущества, таковых сведений не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО3 штрафа в размере - 350000 рублей.

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом было установлено виновное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, его обращение за возмещение вреда, уклонение ответчика, то в пользу ФИО3 обоснованно следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгострах» ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая сумму в размере 500 000 рублей, чрезмерной.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что истец более года лишен права защиты своих прав по восстановлению разрушенного домовладения.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлены виновные самоуправные действия ФИО5 по демонтажу домовладения истца, наличие общего размера причиненного ущерба, а также факт страхового возмещения за повреждение домовладение, которое не покрывает убытки истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба, за вычетом страхового возмещения (2154854 – 700000) в размере - 1454854 рублей. 

При этом, согласноп. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей не подлежат удовлетворения, поскольку не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО5, следует также взыскать возврат государственной пошлины – 29549 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджете «

<

адрес>» 

<

адрес> (700000 + 50000 моральный вред) (19000+ 3000) - 21 000 рублей.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в виде расходов на восстановление домовладения, признания ущерба, причиненного действиями ФИО5, страховым случаем, наступившим в результате противоправных действий третьих лиц, взыскания страхового возмещения по страховому случаю, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать ущерб, причиненный действиями ФИО5 в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - страховым случаем, наступившим в результате противоправных действий третьих лиц. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по страховому случаю в размере 700000 рублей, штраф - 350000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей. Всего: 1 100000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» государственную пошлину в доход муниципального бюджете «Чернянский район» Белгородской области - 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на восстановление домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь - 57.6 кв. метров - в размере 1454854 рублей, возврат государственной пошлины – 29549 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 ПАО СК «Росгострах о признании право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признания технического плана недействительным, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, признания права отсутствующим право собственности ФИО3 на домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь - 57.6 кв. метров, прекращения в ЕГРП право собственности ФИО1 в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь - 57.6 кв. метров, кадастровый №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятия с государственного кадастрового учета домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь - № кв. метров, кадастровый №, - отказать, в виду пропуска срока исковой давности. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Подзолков 

Решение суда принято в окончательной форме 12.12.2025 года

Судья Ю.И. Подзолков