Дело № 2-1478/2025 26 июня 2025 года

29RS0014-01-2025-000261-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (далее – ООО «Эрстройтех») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... управление домом осуществляет ООО «Эрстройтех». 5 января 2024 года дома было +13 градусов, в связи с чем истец попытался оставить заявку в ООО «Эрстройтех», заявку приняли, но ее номер предоставить отказались. 12 января 2024 года сделана заявка ответчику по поводу холодных батарей, 13 января 2024 года сообщено по телефону дежурному прокурору. 15 января 2024 года сделана заявка в ООО «Эрстройтех» с требованием составить акт, дома -2 градуса. 17 января 2024 года комиссией с участием собственника и сотрудников управляющей компании составлен акт о замораживании системы отопления. 26 января 2024 года подано заявление в ПАО «ТГК-2». 29 января 2024 года составлен акт о последствиях замораживания системы отопления. В результате халатного отношения сотрудников управляющей компании к своим обязанностям было допущено нарушение правил эксплуатации системы отопления, и произошло замерзание всей системы, отсутствие отопления, нарушены права истца как потребителя данной услуги. За защитой своих прав истец обратился в суд. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-2318/2024, вступившим в силу 25 июня 2024 года, требования ФИО1 удовлетворены. В ходе рассмотрения дела установлено, что об аварии на внутридомовой системе отопления ответчик было известно, однако работы по ее устранению завершены с существенным нарушением сроков. При этом ООО «Эрстройтех» не уведомляло ПАО «ТГК-2» о произошедшем. В результате разрыва радиаторов системы отопления выявлено повреждение (залитие теплоносителем) отделки стен в квартире истца, нанесен ущерб на сумму 170 081 рубль 53 копейки.

В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Эрстройтех» в счет возмещения ущерба 170 081 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 11 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что убытки у истца отсутствуют, поскольку залитое жилое помещение по решению суда перешло в муниципальную собственность с предоставлением ФИО1 другого жилья. Кроме того, по мнению представителя ответчика, компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу ФИО1 в рамках другого гражданского дела. Ссылалась также на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя с учетом того обстоятельства, что ФИО1 предъявлено несколько исков, основанных на одних и тех же обстоятельствах. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица Администрации ГО «Город Архангельск» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества в числе прочего включается электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По сведениям, имеющимся в ЕГРН, в период с 19 ноября 2015 года до 3 апреля 2025 года истец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2025 года по делу № 2-318/2025 указанное жилое помещение изъято для муниципальных нужд городского округа «Город Архангельск» с предоставлением в собственность ФИО1 другого жилого помещения. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Эрстройтех».

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2024 года по делу № 2-2318/2024 установлено, что 17 января 2024 года ООО «Эрстройтех» составлен акт, согласно которому по заявке о прорыве батареи отопления в квартире истца и трубы произведен осмотр. Выявлено, что лопнули батареи радиаторов отопления: чугунные радиаторы на кухне, в коридоре, в комнатах. Целесообразна замена пяти радиаторов. 24 января 2024 года ООО «Эрстройтех» с участием ФИО1 был составлен акт о последствиях аварии в квартире, согласно которому 10 января 2024 года произошла авария системы теплоснабжения дома, в результате аварии пострадало имущество квартиры .... На момент осмотра заморожены все радиаторы отопления, имеют следы разрыва и трещины, система подачи отопления (трубопровод) также заморожена и имеет разрыв и трещины. В помещении минимальная температура - 2 градуса. Отопление отключено в результате действий ООО «Эрстройтех». 

Также указанным судебным решением установлено, что причиной аварии системы отопления в жилом доме ... в январе 2024 года послужило аварийное состояние системы отопления, приведшее к гидравлическому удару.

Доказательств залива квартиры истца по причинам, не зависящим от управляющей организации, ответчик суду не представил.

Таким образом, причиной залива квартиры ФИО1 послужила неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 491.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате залива квартиры, является ООО «Эрстройтех». 

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» 

<

№> от 6 ноября 2024 года стоимость устранения последствий залива квартиры ... составляет 170 081 рубль 53 копейки. При расчете учтены повреждения поверхности стен в двух жилых комнатах и кухне.

Доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что на дату разрешения спора квартира по адресу: ... в собственности истца не находится, не освобождает ООО «Эрстройтех» от ответственности за причиненный ущерб, право на возмещение которого возникло у ФИО1 непосредственно после залива квартиры в январе 2024 года. 

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с ООО «Эрстройтех» в счет возмещения ущерба 170 081 рубль 53 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу ФИО1 в рамках другого гражданского дела, суд полагает несостоятельными. Действительно, упомянутым выше решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2024 года по делу № 2-2318/2024 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, однако основанием для этого послужило причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением срока устранения аварии внутридомовой системы отопления, приведшим к длительному нарушению температурного режима в квартире ФИО1, в то время как в рамках настоящего дела истец просит компенсировать моральный вред, причиненных ненадлежащим оказанием ООО «Эрстройтех» услуг по управлению домом, выразившемся в непроведении своевременно текущего ремонта внутридомовой системы отопления и причинении истцу убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда истец основывает только на самом факте нарушения его прав, не подтверждая характер и объем своих страданий суд полагает возможным взыскать с ООО «Эрстройтех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «Эрстройтех» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 86 540 рублей 77 копеек.

С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафных санкций.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с оплатой услуг ООО «Архангельское общество оценщиков» по оценке ущерба ФИО1 понес расходы в сумме 11 000 рублей, что подтверждается копией чека по операции ПАО «Сбербанк». Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего спор.

Расходы ФИО1 на оплату банковской комиссии при переводе денежных средств на счет ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 110 рублей необходимыми не являлись и понесены в связи с исполнением истцом обязательств перед оценщиком. При этом суду не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 возможности оплатить услуги ООО «Архангельское общество оценщиков» иным способом, без оплаты комиссии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в связи с подготовкой искового заявления, что подтверждается копией договора на оказание услуг от 1 января 2025 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, копией акта сдачи-приемки услуг от 1 января 2025 года, копией расписки ФИО2 в получении денежных средств от 1 января 2025 года.

Между тем ранее ФИО2 подготовил для ФИО1 два исковых заявления, также основанные на обстоятельствах залива квартиры от января 2024 года. Эти исковые заявления рассмотрены Ломоносовским районным судом города Архангельска в рамках дела № 2-2318/2024 и мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска в рамках дела № 2-6/2025. По этим делам с ООО «Эрстройтех» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя, в том числе связанные с подготовкой искового заявления. В то же время все требования к ООО «Эрстройтех», связанные с аварийной ситуацией в квартире ФИО1, могли быть рассмотрены в одном деле. Объективная необходимость предъявлять три разных иска и нести дополнительные расходы на услуги представителя у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает явно чрезмерными расходы истца в сумме 15 000 рублей на оплату услуг по подготовке искового заявления. В данной части расходы подлежат снижению до 5000 рублей. 

Таким образом, с ООО «Эрстройтех» в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Эрстройтех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 9102 рубля (6102 рубля по требованию о взыскании убытков + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 170 081 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 86 540 рублей 77 копеек, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 275 622 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9102 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева