Дело № 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 р.А., ФИО2 к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «КПД Заказчик» о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 121 062 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были выявлены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила 121 062 руб. Денежные средства до настоящего времени не выплачены, в связи с чем они просит взыскать их с ответчика.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «КПД Заказчик» в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 75 468,82 руб., неустойку за период с 30 августа 2019 года по 23 января 2020 года в размере 110 937 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 754,68 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно, штрафа, в остальной части исковые требования не изменились.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика ООО «КПД Заказчик» ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, в судебном заседании признала частично исковые требования в части стоимости устранения недостатков. В части неустойки и штрафа считает, что необходимо учесть, что истец не предоставил возможность продавцу провести проверку качества в досудебном порядке. С учетом соразмерности неустойки и штрафа последствиям в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила установить неустойку в размере 5 000 руб., штраф 7 000 руб., уменьшить моральный вред до 1000 руб., взыскать в равных долях каждому. В части расходов на проведение осмотра считает, что расходы в этой сумме понесены истцами необоснованно. 

Представитель третьего лица ООО «ПСО КПД и СК» ФИО7, действующая по доверенности, считала не было необходимости в проведении экспертизы до суда. Кроме того, считала сумму неустойки, штрафа, морального вреда завышенными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года между ООО «КПД Заказчик» (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых ***» приобрели у ООО «КПД Заказчик» в общую совместную собственность квартиру по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м, стоимостью 2 020 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

По акту приема-передачи от 20 ноября 2018 года квартира передана истцам, согласно п. 2 данного акта покупатели подтверждают, что квартира при приёмке осмотрена, они согласны с её фактическим состоянием на момент осмотра, в связи с чем, претензий к продавцу не имеют (т. 1 л.д. 13).

Переход права собственности на указанную квартиру к истцам зарегистрирован в установленном законом порядке 22 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 14-15). 

Заявляя настоящий иск, истцы указали на то, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки.

Как следует из заключения специалиста ***. №2019.7-2 СТР в квартире по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет: для устранения недостатков, которые не соответствуют нормативным документам и условиям договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2018 года, акта приема-передачи от 20 ноября 2018 года - 121 062 руб.; для устранения недостатков, которые не соответствуют нормативным документам - 168 477 руб. (т. 1 л.д. 18-111).

15 августа 2019 года истцы обратились к продавцу с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 121 062 руб., а также штраф, после чего 30 августа 2019 года предъявили в суд настоящий иск.

Определением суда от 13 ноября 2019 года по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** № 925, выполненному на основании определения суда, строительными недостатками, возникшими до заключения договора купли-продажи от 20 ноября 2018 года являются пятна ржавчины на обоях, отслоение бетона стеновой панели, стоимость которых составляет 75 468, 82 руб. Недостатки в виде неровности поверхности под покраской потолков и стен, неровности стен, превышения предельной допустимой ширины шва, превышения предельных допустимых отклонений от прямолинейности сторон профиля по длине, которые не могли быть обнаружены покупателем не обладающим специальными познаниями, инструментом и навыками его использования составляет 108 505,10 руб. 

Заключение эксперта *** являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцам квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 75 468,82 руб. в равных долях каждому, что составит 37 734,41 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 30 августа 2019 года по 28 января 2020 года.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения названного требования потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 75 468,82 руб. * 152 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 30 августа 2019 года по 28 января 2020 года) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 114 712,61 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, соответственно каждому из истцов причитается неустойка по 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 января 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 29 января 2020 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 37 734,41 руб. или её соответствующей части в размере 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

До настоящего времени требования потребителей не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого для каждого из истцов составит 24 367,21 руб. ((37 734,41 + 10 000 + 1 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 руб. для каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцы изначально просили о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 121 062 руб.

В уточненном исковом заявлении окончательно просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 75 468,82 руб. В обоснование уменьшения исковых требований ссылались на получение результатов судебной экспертизы.

Исковые требования истцов, заявленные в уточненном исковом заявлении, удовлетворены на 75 468,82 руб., что составляет 62,34% от первоначально заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то с ООО «КПД Заказчик» в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оценке в размере 9 351 руб., то есть по 4 675, 50 в пользу каждого истца.

Ответчиком представлено платежное поручение №1566 от 06 декабря 2019 года, из которого следует, что ООО «КПД Заказчик» оплатил стоимость судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям и исходя из размера первоначально заявленных требований, в пользу ООО «КПД Заказчик» с каждого из истцов подлежит взысканию 5 649 руб. ((30000 руб. х 37,66%)/2).

Также истцом ФИО2 понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в общей сумме 416,08 руб., компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 259,04 руб. (416,08 руб. х 62,34%).

Истцы при подаче иска как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 364,06 руб. (3 064,06 руб. + 300 руб.).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о зачете встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, принятое по настоящему делу решение, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и признать обязательство ООО «КПД Заказчик» по возмещению взысканных настоящим решением сумм ФИО3, ФИО2 в размере 5 649 рублей каждому прекращенным зачетом однородных встречных требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 р.А., ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД Заказчик» в пользу ФИО1 р.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 37 734,41рубля, неустойку по состоянию на 28 января 2020 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 377,34 рублей начиная с 29 января 2020 года по день фактически исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 675,50 рублей.

Взыскать с ООО «КПД Заказчик» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 37 734,41рубля, неустойку по состоянию на 28 января 2020 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 377,34 рублей начиная с 29 января 2020 года по день фактически исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 675,50 рублей, почтовые расходы в размере 259,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 р.А., ФИО2 в пользу ООО «КПД Заказчик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 649 рублей с каждого.

Признать обязательство ООО «КПД Заказчик» по возмещению взысканных настоящим решением сумм ФИО3, ФИО2 в размере 5 649 рублей каждому прекращенным зачетом однородных встречных требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «КПД Заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 364,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 04.02.2020 года.

Судья: