УИД 66RS0002-02-2024-002432-49 гражданское дело № 2-2942/2024 

Мотивированное 

решение

 составлено 24.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.10.2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 1318691 руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224987 руб. 66 коп.от суммы 1318691 руб. 37 коп. за период с 07.09.2023 по 04.10.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами. от суммы 1318691 руб. 37 коп. за период с05.10.2024 по день погашения суммы неосновательного обогащения; взыскании упущенной выгоды в размере 643 695 руб. 20 коп.; возмещении расходов на государственную пошлину 19134 руб. (в редакции иска от 04.10.2024).

В обоснование указано следующее. Квартира по адресу *** принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи. Квартира приобретенаФИО2 в единоличную собственность с использованием ипотечного кредита до заключения барка. ФИО2 состояла в браке с ФИО3 (сыном истца). ФИО1 с целью приобретения для своего сына доли в квартире по адресу *** 02.03.2021 перечислила на ипотечный счет ФИО2 1318691 руб. 37 коп.. Перечисление средств производилось для прекращения ипотечного обязательства и последующего оформления прав на долю в квартире в пользу ФИО3.ФИО1 денежные средства подарила своему сыну К.П.СБ. посредством исполнения за него обязанности последнего перед ФИО2 по выкупу доли в квартире по адресу ***. ФИО2 свои обязательства по передаче ФИО3 доли в квартире не исполнила. После продажи квартиры по адресу *** ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 1318691 руб. 37 коп.. В связи пользованием чужими денежными средствами возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также считает что имеет место упущенная выгода в сумме 643 695 руб. 20 коп..

В судебном заседании К.В.ВБ. пояснила, что имелась договоренность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по переоформлению единоличного права ФИО2 на квартиру по адресу *** на долевую собственность ФИО3 и ФИО2. Оформить права предполагали через заключение брачного договора. Для отчуждения доли ответчика требовалось прекращение ипотечных обязательств. Истец02.03.2021 перечислила на ипотечный счет ФИО2 1318691 руб. 37 коп.. На тот момент никаких письменных обязательств сторон не существовало, участники договорились устно. Истец исключительно действовала в интересах своего сына и не намеревалась совершить дарение в пользу снохи. В последующем договоренности изменились и на средства от продажи квартиры на ул. Ангарская приобретена квартиры в новостройке. Договаривались о том, что доли в квартирах в пользу ФИО3 должны оформляться в размере 1/2 доли.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал. В части заявленного пропуска срока исковой давности указывал, что о пропуске срока исковой давности стало известно 07.09.2023 в период рассмотрения гражданского дела № 2 – 138/2024. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать. Просил о применении срока исковой давности, который следует исчислять с 02.03.2021 момента перевода спорных денежных средств. Ссылка истца и третьего лица о наличии договоренностей о распределении долей в праве собственности квартир не нашли своего подтверждения. Участники разбирательства никаких письменных соглашений не заключали и не договорились о создании каких-либо правоотношений. Сторона ответчика считает, что с учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, переведенные денежные средства не подлежат возврату, поскольку для истца было очевидно отсутствие оформленных правоотношений сторон, а в таком случае денежные средства возврату не подлежат. Также представитель ответчика считает, что истец и третье лицо заявляют противоречивые требования, которые не позволяют считать истца надлежащим истцом. 

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования. Пояснили, что имелась договоренность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по переоформлению единоличного права ФИО2 на квартиру по адресу *** на долевую собственность ФИО3 и ФИО2. В счет исполнения устного соглашения истец перевел денежные средства. Считают, что поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по наделению ФИО3 долей в квартире, то именно у истца возникло право требования по возврату денежных средств. 

Судом установлено следующее.

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 19.09.2019 по 15.05.2023 (л.д. 19 – 20).ФИО7 на основании договора долевого участия в строительстве от 28.04.2018 принадлежала квартира по адресу *** стоимостью 1947875 руб. 49 коп., которую она продала по договору купли-продажи от 13.10.2021 за 3590000 руб. (л.д. 56). 02.03.2021ФИО1 перевела на ипотечный счет ответчика 1318691 руб. 37 коп. (л.д. 94). Ипотечный кредит был погашен и квартира была реализована по договору купли-продажи. В совместную собственность ФИО3 и ФИО2 приобретена квартира по адресу ***. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024по делу № 2-138/2024 (л.д. 98 – 102) рассмотрены иски о разделе совестного имущества ФИО3 и ФИО2. Судом установлено, что квартира по адресу *** приобретена на личные средства ФИО2, денежные средства от продаже указанной квартиры также единолично принадлежат ФИО2. 

Также суд по делу № 2-138/2024пришел к выводу, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору *** от 10.05.2018 на сумму 1300000 руб., заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), в период брака за счет личных денежных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.Сам по себе факт исполнения долгового обязательства ФИО2, возникшего в 2018 году, то есть до заключения брака с ФИО3, путем внесения, в том числе ФИО1, денежных средств по обязательствам ФИО2, не порождает у ФИО3 возникновение прав на имущество, приобретенного истцом до брака.

Факт направления, как личных денежных средств, так и общих доходов по взаимному согласию супругов на исполнение личных обязательств одного из них не создает законных оснований для признания имущества общим. 

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются факты сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое сбережение имущества не было обеспечено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд исходит из того, что истец доказывает факт сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований для получения средств.

В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и пользования спорным помещением, отсутствие основания для несения платежей по пользованию этим помещением в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорные средства переведены на счет ответчика 02.03.2021 с учетом пояснений сторон и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между истцом, ответчиком и третьим лицом не состоялось заключение какого-либо соглашения, которое может свидетельствовать о возникновении определенных отношения по переходу прав на имущество. Не имело места заключение договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе, не имело места заключение договора дарения денежных средств или дарения доли в недвижимом имущества. Имело место погашение личного долга ФИО2 по ипотечному кредиту. 

На момент перевода денежных средств для истца и третьего лица было очевидно отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, в силу которых такой перевод имел правовое основание, существовали устные договоренности о переводе средств, но не были согласованы предмет и субъектный состав обязательств. В последующем такие обязательства также не были оформлены сторонами. Поэтому до настоящего момента с 02.03.2021 спорная сумма является суммой неосновательного обогащения в силу того, что стороны в отношении указанной суммы не создали иных правоотношений. С иском в суд истец обратился 13.06.2024 с пропуском срока исковой давности. С учетом положений ст.ст. 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в иске с учетом пропуска срока давности. 

Несостоятельна ссылка истца и третьего лица и их представителей на то, что срок исковой давности следует исчислять с иного момента (момента предъявления иска ФИО2 по гражданскому делу № 2-138/2024). Именно с 02.03.2021 истцу было известно об отсутствии каких-либо правоотношений, в силу которых производился перевод средств. В судебном заседании истец, третье лицо и их представители не смогли сформулировать,какие правоотношения возникли (по предмету обязательства, субъектному составу) и представить убедительные доказательства такого соглашения. 

Суд отмечает противоречивость доводов стороны истца и третьего лица. Первоначально истец в исковом заявлении (л.д. 6) утверждал о нарушении своего права с 02.03.2021, но после заявления о пропуске срока исковой давности срок нарушения своего права определил с 07.09.2023. Менялась позиция и относительно судьбы спорных средств: первоначально в исковом заявлении они определялись как дар третьему лицу (тогда истец в настоящий момент не является надлежащим); в последующем заявлено, что третьему лицу дарилось уже имущественное право (пояснение к иску от 02.10.2024 и позиция представителя третьего лица); менялась и позиция относительно возникших между участниками разбирательства отношений (в том числе и с учетом позиции, изложенной при рассмотрении гражданского дела № 2-138/2024).

Доводы о том, что после оформления в совместную собственность супругов квартира по адресу *** у истца могло возникнуть заблуждение относительно исполнения ответчиком обязательств перед ее сыном,являются несостоятельными.Как уже указано никаких новых правоотношений сторон не возникло, не имелось оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности. Кроме того, «юридическая неграмотность» не является основанием для изменения порядка течения срока исковой давности. 

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска как по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по связанным требованиям процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании упущенной выгоды в размере. Кроме того, требования о взыскании упущенной выгоды явно с учетом обстоятельств дела являются надуманными. Суд в иске отказывает в полном объеме, в том числе и по требованиям о возмещении судебных расходов. 

Суд не считает обоснованной позицию стороны ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109Гражданского Кодекса Российской Федерации.Истец и ответчик явно согласовали сумму и время перевода спорных средств на ипотечный счет ответчика. Последовательность действий истца, ответчика и третьего лица указывают на согласованность действий по переводу и использованию спорных средств сторонами. В данном случае суд не может прийти к выводу об отсутствии обязательства как такового.Суд считает, что стороны просто надлежащим образом не оформили свои правоотношения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись А.Г. Кирюхин