Дело № 12-260/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 12октября 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.С.Ю., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.С.Ю. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.С.Ю., ссылаясь, на то, что постановление является незаконным, необоснованным. Просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления № следует о том, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в пути движения не выдержал безопасную дистанцию до спереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Просил постановление отменить дело прекратить. Ссылаясь на то, что был введен страховой компанией в заблуждение, в связи, с чем признал вину в совершении административного правонарушения. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД Д.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Водитель ФИО1 совершил столкновение спереди движущимся транспортным средством на полосе попутного движения, что подтверждает схема ДТП составленная с участием ФИО1 подпись, которого имеется, второй водитель скрылся с места ДТП в связи с чем в отношении него составлен материал по ч. 2 12.27 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, инспектора Д.С.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения правильно установлена и квалифицирована по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 не соблюдал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, который бы позволил ему избежать столкновения с автомобилем, имея объективную возможность выполнения ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной в присутствии водителя ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности составлено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.С.Ю. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Д.С.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи, с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, письменных замечаний ФИО1, о порядке их составления не имеется.

Несогласие ФИО1 с решением должностного лица, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. 

Все доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вынесенное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Гатчинский городской суд в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья 

Подлинный документ находится в материалах № 12-260/2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Судья____________