Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лобоцкой И.Е. 

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, 

<

данные изъяты>, о вселении, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия,

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/10 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчику в указанном жилом помещении принадлежит ? доля. Ответчик препятствует, проживанию истца в спорной квартире. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Просила вселить и определить себе в пользование комнату площадью 11,3 кв.м, помещения кухни, коридоров, ванной комнаты, туалета и лоджии определить метами общего пользования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчики ФИО2, ФИО2, 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует 38,48 кв.м, жилой площади, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует 4,81 кв.м, жилой площади, ФИО1 имеет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует 4,81 кв.м, жилой площади. В квартире имеются три жилые комнаты, площадью 11,3 кв.м., 18,8 кв.м., 18 кв.м. В настоящее время существует следующий порядок пользования квартирой: комната площадью 11,3 кв.м, находится в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комната площадью 18,8 кв.м, находится в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комната площадью 18 кв.м, находится в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, в спорной квартире отсутствуют комнаты, которые даже с разумным отступлением от равенства долей, соразмерны доле истца. Также, в квартире нет свободных комнат, которые не были бы задействованы при уже сложившимся порядке пользования. Также просил суд учесть, что ФИО1 не имеет намерений реально вселится и проживать в квартире, а своими действиями пытается вынудить ответчиков приобрести ее долю по завышенной цене. Истец уже получила часть денег по предварительному договору купли-продажи в счет оплаты свой доли. Полагает, что права истца могут быть реализованы иными способами, в частности путем требования у ответчиков соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО15 и ФИО2 по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследниками по закону умершей ФИО5 являются ее муж ФИО2 и дети: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

ФИО7 и ФИО8 отказались от причитающейся им доли на наследство по закону после умершей ФИО5 в пользу ее мужа ФИО2

Таким образом, после принятия наследства ФИО5 доли в праве на спорное имущество распределились следующим образом: ФИО6 – 1/10 доля, ФИО2 (муж) – 8/10 долей, ФИО2 (сын) – 1/10 доля.

При этом, ФИО2 и ФИО2 свидетельство о праве на наследство не получили, свое право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировали.

Между тем, отсутствие регистрации права на имущество наследодателя не свидетельствует о том, что наследство не было принято.

Далее судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО6, было произведено отчуждение принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/10 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, право на которую в настоящее время зарегистрировано за истцом на основании договора дарения от 16.12.2014.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от 20.11.2018 в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.01.2009, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 30.01.2015.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что стороны добровольно определить порядок пользования спорной квартирой не могут.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из пояснений сторон установлено, что в родственных отношениях стороны не состоят.

В настоящее время в спорной квартире постоянно проживает ответчики с 2009 года. Истец в квартире никогда не проживала. 

Из материалов дела усматривается, что согласно экспликации, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из изолированных комнат размером 11,3 кв. м, 18,8 кв. м и 18,0 кв. м.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает на свою заинтересованность в спорном жилом помещении, поскольку она со своей семьей проживает в 

<

адрес>, в то время как она работает, а дети учатся в 

<

адрес>. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Истец как собственник доли в праве на спорную квартиру вправе вселиться в нее и использовать для проживания независимо от наличия или отсутствия у нее в собственности других жилых помещений.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом по безвозмездной сделке приобреталась доля в праве собственности, а не конкретное жилое помещение или его часть.

При этом приобретенная доля в праве общей собственности по сравнению с долями ответчиков является незначительной: при общей площади квартиры 85,3 кв. м и жилой площади 48,1 кв. м на истца приходится 8,53 кв.м общей площади и 4,81 кв. м жилой площади. Тогда как на долю ответчиков в праве собственности приходится 76,77 кв. м общей площади и 43,29 кв. м жилой площади.

Из свидетельства о регистрации права, в котором имеются сведения об ином участнике долевой собственности, явствует, что, приобретая незначительную долю в квартире, истец знала, что в квартире проживает как минимум один другой собственник, имеющий большую долю. При этом истец и ответчик родственниками или членами одной семьи не являются, приходятся друг другу посторонними лицами. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто.

Таким образом, зная обо всех указанных обстоятельствах и приобретая незначительную долю в квартире, ФИО1 не могла не понимать, что использование ее для совместного проживания всех собственников, невозможно. Приходящиеся на нее 4,81 кв. м жилой площади, истец использовать для проживания не сможет, ввиду отсутствия в квартире жилого помещения, соразмерного ее доле. В свою очередь, использование ею площади, принадлежащей ответчикам, будет нарушать их права как собственников.

С учетом технических характеристик спорной квартиры, приведенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о вселении, поскольку она является сособственником незначительной доли в праве собственности на спорное помещение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении действительно использовать жилое помещение по назначению - для своего проживания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не достигнуто. Членами одной семьи, либо родственниками ответчики и истец не являются, что исключает реальную возможность их совместного проживания в одной из комнат спорной квартиры, о чем истцу не могло быть неизвестно.

Вселение истца в квартиру невозможно без существенного нарушения права пользования ею другими собственниками - ответчиками, которые фактически проживают в спорной квартире, являющейся для них единственным жильем, что в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ не допустимо.

Довод, что истец иного жилого помещения для проживания не имеет, суд не принимает во внимание, поскольку право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению жилищных прав сособственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, 

<

данные изъяты>, о вселении, об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.02.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая