Дело №а-1887/2021

22RS0013-01-2021-002315-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Алмакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО8, начальнику Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 ФИО9 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 и с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Требования административного иска мотивированы тем, что 06 апреля 2021 года административный истец на сайте Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района обнаружил информацию о принятом решении судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства №39957/21/22024-ИП от 04.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Действия судебного пристава ФИО5 являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом простой почтовой корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, адрес места регистрации не устанавливался, однако истец с 2004 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 в судебное заседание не явились. О судебном заседании участвующие лица извещались надлежащим образом. 

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из содержания заявленных ФИО2 требований, им оспаривается действие судебного пристава по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2021 года в рамках исполнительного производства №39957/21/22024-ИП от 04.03.2021 года, о котором ему стало известно 06.04.2021 года, при просмотре сайта Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района. 

С административным исковым заявлением истец обратился в суд 07 апреля 2021 года, что подтверждается квитанцией об отправке электронного административного иска, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №39957/21/22024-ИП по взысканию с должника ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 1886,37 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 простым письмом, при этом доказательств получения данного постановления должником не имеется. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу указанному в судебном приказе 

<

адрес>, а административный истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом ФИО3 02 апреля 2021 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что должником ФИО2 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены в связи с чем, постановил взыскать с ФИО2 исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

С учетом изложенного взыскание исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречит требованиям пункта 11 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения не привело к уплате суммы исполнительского сбора (принудительной и добровольной), что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями судебного пристава ФИО3 и административного истца ФИО2 в судебном заседании от 27.05.2021 года, что сумма исполнительского сбора взыскана не была. Таким образом, исполнительский сбор с административного истца не был взыскан.

Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании исполнительного производства, каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО2 не повлекло.

19 апреля 2021 года начальником Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым отменено постановление судебного пристава ФИО3 от 02.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО2.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства в счет исполнительского сбора не были взысканы с административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено начальником отделения, соответственно права и законные интересы административного истца, нарушенные в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, были восстановлены, то оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава, суд не усматривает.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Совокупности таких условий, как нарушение требований установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства и нарушения прав и свобод административного истца, судом не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 ФИО10 к Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО11, начальнику Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 о признании действий незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин