Судья - Керасов М.Е. Дело № 22-6620/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного Сангарова К.И., 

адвоката Харитонова Е.Н. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>),

потерпевшего Б.В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Б.В.Ю. – Корнеева И.В. и представителя потерпевшего Б.В.Ю. – адвоката Ахмедова И.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2020 года, которым 

Сангаров К.И., 

<

...>, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Приговором суда на осужденного Сангарова К.И. возложены следующие запреты и ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. Новороссийска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации, не посещать места общего досуга, отдыха (кафе, бары, рестораны, стадионы), расположенных на территории муниципального образования г. Новороссийск.

Исковые требования Б.В.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Б.В.Ю. в счет возмещения расходов на лечение 118 134 руб., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., а всего взыскано 368 134 руб.

В остальной части исковых требований признано за Б.В.Ю. право на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда и разъяснено ему право разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего Б.В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, осужденного ФИО1 и адвоката Харитонова Е.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 10 апреля 2019 года примерно в 10 час. 35 мин. в г. Новороссийске Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б.В.Ю. – ФИО2 считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев практически никак не повлияет на повседневную жизнь ФИО1, и соответственно, цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не будет достигнута. Отмечает, что как видно из представленных материалов дела, ФИО1 уже был лишен права управления транспортным средством и не обладал данным правом в момент совершения ДТП, автомобиль, которым управлял ФИО1 не был застрахован по ОСАГО, что свидетельствует об устойчивом правовом нигилизме ФИО1 Обращает внимание, что на протяжении всего досудебного и судебного разбирательства ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, какой-либо помощи потерпевшему не оказал и даже не предлагал. Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении гражданского иска, поскольку были представлены все документы, подтверждающие ДТП, убытки и причинно-следственную связь между ними. Также считает, что размер взысканного морального вреда не соответствует понесенным физическим и моральным страданиям. Просит приговор суда изменить и усилить ФИО1 наказание до реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б.В.Ю. – адвокат Ахмедов И.Р. просит приговор суда изменить и усилить ФИО1 наказание до реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам представителя потерпевшего Б.В.Ю. – ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику, а также, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего Б.В.Ю. об усилении осужденному ФИО1 наказания и назначении ему наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым, нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом. 

За потерпевшим Б.В.Ю. признано право на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда и разъяснено ему право разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции мотивировал решение в этой части тем, что заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено по обращению потерпевшего, лицо, давшее заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, виновное лицо – ФИО1 или его представитель не извещались о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Выводы в этой части суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными. 

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего Б.В.Ю. – ФИО2 и адвоката Ахмедова И.Р. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова