Дело № 1-137/2025 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Патракеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), но не позднее 03 часов 19 минут, ФИО1, проходя по тротуару 

<

адрес> края возле кафе-бара «Black White», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащий на тротуаре на земле мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, который был утерян потерпевшей ФИО2 №1, оснащенный сим-картой с абонентским номером №, в силиконовом чехле, внутри которого находилась банковская карта ПАО Сбербанк № ****0505, выпущенная к банковскому счёту №, открытому в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, с функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у ФИО1, не являющегося собственником указанного имущества - мобильного телефона и держателем банковской карты и банковского счёта, не имеющего права пользования и распоряжения, указанными мобильным телефоном и денежными средствами, находящимися на указанном банковском счёте, принадлежащими ФИО2 №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и повышения уровня своего материального благосостояния, возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно мобильного телефона, безналичных денежных средств, находящихся на банковском счёте вышеуказанной банковской карты. При этом ФИО1 заведомо для себя понимал, что данные мобильный телефон и банковская карта ПАО Сбербанк, выпущенная на имя ФИО2 №1, принадлежат ранее незнакомой ему ФИО2 №1, и что последняя не давала ему права пользования и распоряжения её имуществом, кроме того ФИО1 имел реальную возможность вернуть имущество его владельцу ФИО2 №1, путём обращения в правоохранительные органы, однако из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно и намеренно этого не сделал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точное время не установлено), но не позднее 03 часов 19 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у кафе-бара «Black White», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, поднял с земли, и убрал к себе, то есть, путём свободного доступа тайно похитил, принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты>, imei1: №, imei2: №, стоимостью 6 000,00 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 500,00 рублей; сим-карту с абонентским номером 

<

***>, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; банковскую карту ПАО Сбербанк № ****0505, выпущенную к банковскому счёту №, открытому в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, находящуюся в чехле мобильного телефона, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. При этом ФИО1, из корыстных побуждений, намеренно выключил похищенный мобильный телефон, и извлек из него сим-карту, которую выбросил.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, ФИО1, имея в своём пользовании похищенную банковскую карту ПАО Сбербанк № ****0505, имеющую банковский счёт №, принадлежащую ФИО2 №1, с функцией бесконтактной оплаты, осознавая возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счёте указанной банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что платёжная банковская карта ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты являются чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осуществил покупки товаров в торговых организациях, расположенных на территории 

<

адрес> края, расплачиваясь денежными средствами, находящимися на счёте вышеуказанной банковской карты, и принадлежащими потерпевшей ФИО2 №1, путём прикладывания указанной банковской карты к терминалам, установленным в торговых организациях, ДД.ММ.ГГГГ в следующее время:

- 03 час. 19 мин. (01 час. 19 мин. МСК) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупку товара, в результате чего произошло списание 180,00 рублей;

- 03 час. 20 мин. (01 час. 20 мин. МСК) в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупку товара, в результате чего произошло списание 109,99 рублей;

- 03 час. 38 мин. (01 час. 38 мин. МСК) в магазине «Пенное», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупку товара, в результате чего произошло списание 180,00 рублей;

- 03 час. 41 мин. (01 час. 41 мин. МСК) в магазине «Пенное», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупку товара, в результате чего произошло списание 190,00 рублей.

Всего с банковского счёта №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1, ФИО1, тайно похитил денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, путём бесконтактной оплаты товара в указанных торговых организациях, на сумму 659,99 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 03 часов 19 минут, ФИО1 путём свободного доступа, совершил тайное хищение указанного выше мобильного телефона, стоимостью 6 000,00 рублей, находящегося в силиконовом чехле, стоимостью 500,00 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, общей стоимостью 6 500,00 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 19 минут до 03 часов 41 минут (с 01 часов 19 минут до 01 часов 41 минут МСК), ФИО1, своими умышленными преступными действиями совершил тайное хищение денежных средств, в размере 659,99 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, с банковского счёта №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 7 159 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.42-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь около баров «Мангал» и ««Black WHITE» по адресу: 

<

адрес> «а», собирая «бычки» от сигарет, нашёл на земле мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить мобильный телефон, чтобы в дальнейшем его продать, так как он нигде не работает, и денег на проживание у него нет. Мобильный телефон был включен, в хорошем состоянии, в силиконовом прозрачном чехле; торговую марку мобильного телефона он не смог прочитать. Он отключил мобильный телефон, чтобы никто не звонил, извлек из него сим-карту и выкинул, так как сразу решил, что мобильный телефон продаст. Осматривая мобильный телефон, он увидел под чехлом банковскую карту зеленого цвета «МИР» ПАО Сбербанк. В связи с тем, что денег у него не было, он решил воспользоваться банковской картой и рассчитаться ею в магазинах, так как знает, что при покупке стоимостью до 1 000,00 рублей пин-код не запрашивается. В круглосуточном магазине «Магнит», он купил сигареты и шоколад, оплачивая товар разными операциями, так как не знал, сколько денег на карте. Затем, убедившись, что на банковской карте есть денежные средства, он пошел в магазин «Пенное» по 

<

адрес>, где купил сигареты и пиво. Сколько он заплатил за покупки - не помнит. Мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Добавил, что силиконовый чехол, сим-карту и банковскую карту он выкинул в мусорку, где именно не помнит, так как долго бродил по улицам 

<

адрес> края. Банковскую карту он выкинул, так как в очередной раз при оплате товара на кассе в магазине, продавец сказала, что на счете недостаточно средств, поэтому он решил от нее избавиться. В содеянном искренне раскаивается, постарается возместить ущерб потерпевшей сторонне.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и также исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.106-108), следует, что, данные ранее показания он желает уточнить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прогуливался по 

<

адрес> края и, находясь около бара «Мангал» и «Black WHITE», увидел лежащий на земле мобильный телефон, поднял его, положив в карман куртки; уточнил, что мобильный телефон был в корпусе черного цвета, а не темно-синего, как говорил при предыдущем допросе. Также указал, что ранее при допросе он вину признавал полностью, так как считал, что он совершил преступление, но после консультации с защитником, решил добавить, что раз он телефон нашёл на улице, то в его действиях по хищению мобильного телефона, нет состава преступления. Он мог вернуть мобильный телефон, но решил оставить себе и не стал предпринимать попыток по установлению владельца данного телефона, так как он его нашел и ничего противозаконного, по его мнению, не совершал. Позвонить с мобильного телефона он не мог, так как он был заблокирован; сим-карту выкинул, поскольку испугался, что на телефон будут звонить. Банковскую карту ПАО Сбербанк, зеленного цвета, он обнаружил в чехле мобильного телефона. В части хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1, вину полностью признает. Подтверждает, что оплачивал картой покупки в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> и в магазине «Пенное» по адресу: 

<

адрес>. Оплачивал каждый товар отдельно, покупал сигареты, шоколадку и 1,5 литра пива, употребил все купленное сам. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ внутрь баров «Мангал» и «Black WHITE» он не заходил; а также, что найденный мобильный телефон он планировал вернуть, но не представилось подходящей возможности. 

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, именно эти показания являются верными, соответствующими действительности; не подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого в части того, что поскольку он телефон нашёл на улице, то в его действиях по хищению мобильного телефона, нет состава преступления. Пояснил, что вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, мобильный телефон выдал сотрудникам полиции добровольно.

Отвечая на вопросы ФИО1 показал, что с 2002 года он имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>1, это дом его родителей, в котором в настоящее время проживает его родной брат с семьей и он сам; в доме у него есть отдельная комната; брат в проживании не препятствует. Неофициально он подрабатывает по ремонту автомобилей, по специальности он автоэлектрик. Пояснил, что у него имеются проблемы со здоровьем (язва желудка). Ущерб потерпевшей он возместить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, более точное время не помнит, она дома распивала спиртные напитки с сыном Свидетель №1 После того, как спиртное закончилось, они решили сходить в магазин, но спиртное им не продавали, так как времени было около 00:00 часов. В магазине «Магнит» она произвела покупки, расплатившись банковской картой ПАО Сбербанк, зеленного цвета, последние цифры банковской карты ****0505, которая находилась у неё в чехле сотового телефона, у задней стенки телефона. Добавила, что у неё собственности имеется мобильный телефон в силиконовом чехле прозрачного цвета торговой марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, перламутровый, окантовка темно-синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № Данный мобильный телефон она купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС-Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, за 6 999, 00 рублей. Защитного стекла на экране наклеено не было. Далее, не купив спиртного они с сыном Свидетель №1 пошли в бар «Black WHITE», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», чтобы там выпить. Времени было около 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон с банковской картой в это время находился при ней. В баре она купила одну бутылку водки объемом 0,7 литров и 4 бутылки алкогольных коктейлей, что-то запивать – газированную воду, точно не помнит. Расплачивалась она банковской картой, у барной стойки через платежный терминал бесконтактной системы оплаты, прикладывая карту, потом снова убрала её в чехол мобильного телефона. За столиком они сидели с сыном вдвоем и распивали купленное спиртное. К ним никто не подсаживался, конфликтных ситуаций с посетителями бара у неё не было. Во время нахождения в баре она несколько раз выходила на улицу курить, а также ходила в соседний бар-кафе «Эйфория», зачем, она уже не помнит, так как от выпитого алкоголя она была сильно пьяна. В какой-то момент сын ушел домой, ей ничего не сказав. Она оставалась ещё в баре, сидела за столиком одна, помнит, что выходила в туалет, далее не помнит, что происходило, очнулась уже на улице, после чего ушла домой. Дома обнаружила, что отсутствует мобильный телефон с банковской картой. Где она утеряла мобильный телефон - не знает, возможно, он выпал из кармана куртки на улице, так как она находилась в сильном алкогольном опьянении и с трудом помнит все происходящее ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она заблокировала банковскую карту, позвонив по номеру 900, и оператор ей сообщила, что у нее было списание денежных средств по счёту карты путём бесконтактной оплаты в магазинах. После чего она заказала в банке распечатку и увидела, что кто-то рассчитывался её банковской картой в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> на сумму 180,00 рублей, 109,99 рублей и в магазине «Пенное» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 180,00 рублей, 190,00 рублей, эти покупки она не совершала. Тратить деньги со своей банковской карты она никому не разрешала, банковскую карту третьим лицам в пользование не передавала. По факту хищения её имущества, она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ на допросе, следователь ей предъявила для ознакомления выписку ПАО Сбербанк по платежному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из которой, она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ банковские операции, ей лично не совершались, а именно: в 03:19 час. оплата на сумму 180,00 рублей путем бесконтактной покупки в магазине «Магнит ММ PREZENTACIYA»; в 03:20 час. оплата на сумму 109,99 рублей путем бесконтактной покупки в этом же магазине; в 03:38 час. оплата по карте ****0505 на сумму 180,00 рублей путем бесконтактной покупки в магазине «Пенное» и в 03:41 час. оплата на сумму 190,00 рублей в этом же магазине. Следующие операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:38 часов по 20:25 часов были осуществлены ею лично, так как она с утра уже восстановила банковскую карту в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, с её банковского счета было похищено денежных средств в общей сумме 659,99 рублей. Добавила, что мобильный телефон был в рабочем состоянии, на корпусе повреждений и сколов не было, эксплуатировала она его аккуратно, относилась бережно, поэтому с учётом эксплуатации оценивает его в 6 000,00 рублей, силиконовый чехол оценивает с учётом износа в 500,00 рублей, так как она его совсем недавно приобрела за 699,00 рублей. Также добавила, что установленная в телефоне сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности для неё не представляет. Также не представляет материальной ценности и утерянная банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она ДД.ММ.ГГГГ заблокировала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 159,99 рублей. Указала, что при написании заявления она заявляла, что причиненный ей материальный ущерб в результате хищения принадлежащего ей имущества является для неё значительным, так как хотела, чтобы виновных лиц «построже» наказали. В настоящее время она заявляет, что ущерб в сумме 7 159,99 рублей для неё значительным не является, поскольку похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и мобильным телефоном она пользовалась в личных целях; на иждивении у неё никого нет, кредитных обязательств не имеет. Виновное лицо, она желает привлечь к уголовной ответственности. Ей разъяснено право заявить гражданский иск для возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, данный иск она заявить не желает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.48-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома употреблял спиртное с матерью ФИО2 №1 Когда спиртное закончилось, они решили сходить в магазин для его приобретения, однако в магазине спиртное им не продали, так как время было 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ. Купив фрукты и конфеты, они пошли в бар «Black WHITE», расположенный по адресу: 

<

адрес>», чтобы выпить спиртное и отдохнуть. В баре ФИО2 №1 купила одну бутылку водки объемом 0,7 л., 4 стеклянные бутылки алкогольных коктейлей, покупала ли она что-то ещё, он не помнит, так как был уже изрядно пьян, и не следил за её действиями. В баре они сидели за столиком вдвоём, третьи лица к ним не подсаживались, конфликтных ситуаций с посетителями бара у них не было. Находясь в баре, он несколько раз выходил на улицу покурить. В какой-то момент, вновь выйдя на улицу, он решил идти домой, так как почувствовал себя плохо. ФИО2 №1 об этом не предупредил, и она осталась в баре одна. Через некоторое время вернулась ФИО2 №1, зайдя в дом, спросила, не забирал ли он её мобильный телефон с бара; на что он ответил отрицательно, сказал, что когда выходил на улицу в очередной раз покурить, телефона на столе в баре не было. ФИО2 №1 решила, что потеряла мобильный телефон где-то на улице, так как была изрядно пьяна в тот день и не помнила ничего происходящего. Утверждает, что мобильный телефон ФИО2 №1 он из бара не забирал, что происходило в баре после его ухода, ему не известно. 

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение с её банковского счёта ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 659 рублей 99 копеек, а также её мобильного телефона (л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении каб.115 МО МВД России «Кунгурский» по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенный мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности в районе бара «Black WHITE» по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра ничего не изымалось, установлено место совершения преступления (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты>», модели «TECNO KL 4», серийный №, IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 59-62); 

- распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 возвращён мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> серийный №, IMEI 1: №, IMEI 2: №; указала, что претензий не имеет (л.д. 65);

- информацией из сети Интернет, о стоимости мобильного телефона, аналогичного похищенному, а также о стоимости чехла от мобильного телефона, аналогичного похищенному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пенное», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 190,00 рублей, а также CD-R диск с записями с камеры внутреннего видеонаблюдения магазина «Пенное» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 180,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 109,99 рублей (л.д. 75-78, 79-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена: выписка ПАО «Сбербанк» по платёжному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО2 №1; в ходе осмотра установлено, что ФИО2 №1 является владельцем карты № **** 0505, номер счёта №. Согласно детализации истории операций (местное время) по банковской карте ФИО2 №1, установлено что:

ДД.ММ.ГГГГ в 03:19 часов произведена оплата по карте ****0505 на сумму 180,00 рублей путём бесконтактной покупки в магазине «Магнит ММ PREZENTACIYA»; 

ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов произведена оплата по карте ****0505 на сумму 109,99 рублей путём бесконтактной покупки в магазине «Магнит ММ PREZENTACIYA»; 

ДД.ММ.ГГГГ в 03:38 часов произведена оплата по карте ****0505 на сумму 180,00 рублей путём бесконтактной покупки в магазине «Пенное»; 

ДД.ММ.ГГГГ в 03:41 часов произведена оплата по карте ****0505 на сумму 190,00 рублей путём бесконтактной покупки в магазине «Пенное».

Также осмотрены справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, сформированные в ПАО Сбербанк Онлайн, согласно, которым установлена оплата следующих операций:

ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция списания была совершена по платежному счету **8919, держателем которого является ФИО3 А. Магнит (MAGNIT ММ PREZENTACIYA Kungur RUS) ДД.ММ.ГГГГ в 01:19 часов оплата товаров и услуг в сумме 180,00 рублей;

ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция списания была совершена по платежному счету **8919, держателем которого является ФИО3 А. Магнит (MAGNIT ММ PREZENTACIYA Kungur RUS) ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов оплата товаров и услуг в сумме 109,99 рублей;

ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция списания была совершена по платежному счету **8919, держателем которого является ФИО3 А. PENNOE Kungur RUS ДД.ММ.ГГГГ в 01:38 часов оплата товаров и услуг в сумме 180,00 рублей;

ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция списания была совершена по платежному счету **8919, держателем которого является ФИО3 А. PENNOE Kungur RUS ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 часов оплата товаров и услуг в сумме 190,00 рублей;

Также осмотрена копия кассового чека с магазина «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона торговой марки «TECNO SPARK Go 1», представленного потерпевшей при обращении в полицию, исходя из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 часов в магазине «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 617475, 

<

адрес>, совершена покупка мобильного телефона: Смартфон «TECNO SPARK Go 1 3/64 Gb» на сумму 6 999,00 рублей.

В ходе осмотра товарных чеков установлено что:

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ приобретён товар на общую сумму 180,00 рублей; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ приобретён товар на общую сумму 109,99 рублей.

в магазине «Пенное», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ приобретён товар на общую сумму 180,00 рублей; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ приобретён товар на общую сумму 190,00 рублей. (л.д. 82-87); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника: оптический СD-R диск с видеозаписями с камеры внутреннего видеонаблюдения магазина «Пенное», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина «Пенное», ФИО1 узнал себя по одежде и чертам лицам, при просмотре видеозаписи, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 оплачивает покупки банковской картой, путём её прикладывания к терминалу (л.д. 95-99).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей об известных ей обстоятельствах. Её показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела не установлено, вследствие чего, оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, поскольку подсудимый подтвердил их в судебном заседании, указав, что именно данные показания являются верными и правдивыми, они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ. 

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена также письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение со счета потерпевшей денежных средств, осознанно действовал тайно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по их распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Расплачиваясь картой ФИО2 №1 за приобретенные товары, ФИО1 действовал намеренно, понимая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат. 

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 №1 имела счет в банке, на её имя была открыта банковская карта, на которой находились денежные средства, банковская карта была оснащена функцией оплаты покупок с помощью технологии бесконтактных платежей. Данная функция выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО2 №1 путем оплаты приобретённого товара, таким образом, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом, в рамках совершения преступления в период времени с 03 часов 19 минут до 03 часов 41 минут (с 01 часов 19 минут до 01 часов 41 минут МСК) ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого были объединены единым преступным умыслом, преступление является длящимся, направленным на единый конечный результат – тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, составляющий 7 159, 99 рублей, подтвержден в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, а также письменными доказательствами, подсудимым не оспаривается.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; исключив из обвинения «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененное, поскольку ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, которое нигде не трудоустроено, временных заработков не имеющее, ведущее антисоциальный образ жизни, злоупотребляющее алкогольной продукцией (л.д. 115), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.117, 119).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче ФИО1 сотрудникам полиции похищенного мобильного телефона ФИО2 №1, благодаря чему телефон был возвращен потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым совершено преступление по ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его социальной опасности, а также наступившие от преступных действий последствия, учитывая имущественное положение подсудимого, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях способствования восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, при этом, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ. 

При этом, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа ФИО1 не назначать. При назначении наказания с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу нет таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- оптический CD-R диск с видеозаписями из помещения магазина «Пенное», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО2 №1; справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, сформированные в ПАО Сбербанк Онлайн; копия кассового чека из магазина «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона торговой марки «TECNO SPARK Go 1»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 180,00 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 190,00 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 180,00 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 109,99 рублей – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> модели «TECNO KL 4», серийный №, IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить по принадлежности ФИО2 №1

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был задержан и содержался под стражей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно (ст.73 УК РФ), срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в случае отмены условного осуждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Наказание в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу в силу ст.81 УПК РФ:

- оптический CD-R диск с видеозаписями из помещения магазина «Пенное», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО2 №1; справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, сформированные в ПАО Сбербанк Онлайн; копия кассового чека из магазина «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона торговой марки 

<

данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 180,00 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 190,00 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 180,00 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 109,99 рублей – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> серийный №, IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья