Дело № 22-720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 11 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Халова Д.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 21 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> суда от 05 декабря 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Халова Д.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ранее ФИО4) А.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом (с учетом постановления 

<

адрес> суда Ставропольского края от 29 января 2019 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в 

<

адрес> суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что вину полностью признала, в содеянном раскаивается, за период отбытия наказания получила две профессии, была трудоустроена, неоднократно поощрялась администрацией исправительных учреждений, имевшиеся ранее взыскания погашены. 

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 21 января 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения закона.

Указывает, что в период содержания в СИЗО имела 6 взысканий, которые уже утратили свою актуальность и не могут свидетельствовать о невозможности ее исправления, учитывая, что с момента последнего нарушения прошло 8 лет, за которые она изменила свое поведение, добилась положительных характеристик и зарекомендовала себя как исправляющийся человек.

Просит учесть, что допущенные ею нарушения носили бытовой характер, не представляли угрозы для безопасности учреждения, не носили системного характера и были совершены без злого умысла. 

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, а также положения ст.79 УК РФ, считает, что суд не принял во внимание, что нарушения были допущены ею на раннем этапе отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу, в период ее адаптации к условиям содержания под стражей. 

В подтверждение доводов о своем исправлении указывает, что имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни учреждения и учебе, была переведена на облегченные условия отбывания наказания, получила право на выезд за пределы исправительного учреждения для свидания с ребенком, награждалась грамотами, получила два образования и окончила школу, заключила брак и родила ребенка, что свидетельствует о ее готовности к социальной адаптации.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ею ходатайство. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения к осужденному освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата им общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденной ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденную сведения за весь период отбытия ею наказания, включая данные о наличии как поощрений, так и взысканий, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении ФИО1 исправления, дающих основания для ее условно-досрочного освобождения, не имеется, ввиду чего она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, но не является основанием для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления. Суд, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного срока наказания, верно установил, что ФИО1 отбыла необходимую для принятия ее ходатайства к рассмотрению часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1, судом правильно установлено, что осужденная в период нахождения в следственном изоляторе имела 6 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены по сроку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к азартным играм с целью извлечения материальной и иной выгоды, за время отбывания наказания в исправительных колониях получила 13 поощрений, в целом характеризуется положительно, освоила две профессии, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни колонии, ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания, в августе 2023 года получила право на выезд за пределы исправительного учреждения для проведения свидания с ребенком на 1 сутки. 

Также судом принято во внимание отсутствие у осужденной исполнительных листов, тот факт, что в период отбывания наказания она вступила в брак, родила ребенка, имеет гарантии своего трудового и бытового обустройства, в том числе со стороны ее мужа.

Оценив в совокупности характеризующие осужденную сведения, динамику и характер полученных ею поощрений и взысканий, суд пришел к выводу о недостаточно стабильном поведении ФИО1, обоснованно указав, что имеющиеся положительные сведения о ее личности свидетельствуют о наметившейся положительной динамики в поведении осужденной, но недостаточной для вывода о том, что у нее сформировалась именно устойчивая мотивация к законопослушному поведению, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Указанный вывод судом надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все взыскания у осужденной имели место в период ее нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку, как отметил Конституционный Суд в Определении № 2588-О/2020, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении либо его замене более мягким видом наказания суду нужно учитывать также и взыскания, наложенные в СИЗО, в том числе, и до вынесения приговора, поскольку период содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из исследованных судом материалов личного дела осужденной, имевшиеся у нее взыскания были связаны с систематическим нарушением правил пребывания в следственном изоляторе, при этом два из них имели место уже после постановления приговора.

В последующем осужденная свое поведение изменила, взысканиям не подвергалась, однако динамика поощрений свидетельствовала о том, что ФИО1 лишь выполняла предписанные ст. ст. 11 и 103 УИК РФ требования, согласно которым соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного, однако активно себя не проявляла. Так, она имела два поощрения в 2018 году, два поощрения в 2020 году, 2 поощрения в 2023 году, 4 поощрения в 2024 года. При этом в 2021 году она поощрялась лишь однократно, в 2019 году поощрений не имела. Таким образом, осужденная более активно стала проявлять себя лишь ближе к наступлению срока возможной подачи ею ходатайства об условно-досрочном освобождении, и прошедший период ее активно-положительного поведения является явно недостаточным для вывода о достижении ею исправления. 

Наличие у ФИО1 семьи, в том числе малолетнего ребенка, гарантий ее бытового обустройства, а также трудоустройства к числу обстоятельств, дающих основания для условно-досрочного освобождения не относятся, поскольку сами по себе не характеризуют непосредственно поведение самой осужденной при отбывании ею наказания. Они учитываются лишь в совокупности с ним, что судом в полной мере выполнено.

Иных обстоятельств, которые со всей очевидностью давали бы основания считать, что ФИО1 в настоящее время может быть признана лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала условно-досрочное освобождение осужденной целесообразным, судом учитывалось, однако, по смыслу закона, оно не является определяющим для суда, а подлежит учету и оценке в совокупности с иными сведениями о личности. Данные требования закона судом также выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, придя к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей срока наказания, администрация в данной на осужденную характеристике при этом указала, что ФИО1, посещая мероприятия воспитательного характера, лишь старается делать для себя правильные выводы, что, вопреки мнению представителя администрации исправительного учреждения, подтверждает выводы суда о не достаточной степени исправления осужденной, а лишь наметившейся для этого тенденции к исправлению.

При таких обстоятельствах, изложенный в постановлении вывод суда об отсутствии достаточных данных для условно-досрочного освобождения осужденной от отбытия назначенного наказания апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденную сведений. Несогласие осужденной с оценкой ее поведения, данной судом, не свидетельствует о неправильности этой оценки.

Все приведенные осужденной в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, осужденная утратила общественную опасность и у нее сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.А. Иванова