Дело № 2-393/2021

УИД 50RS0015-01-2020-005306-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего И. И. М.Ю. к К.А.В., М.А.А., третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Б.А.В., Д.В.А., о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий И. И. М.Ю. обратился в суд с иском к К.А.В., М.А.А., третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Б.А.В., Д.В.А., о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ИП И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден В. М.Ю. В ходе процедуры банкротства определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и К.А.В. по отчуждению в собственность последнего следующих объектов недвижимости: 

жилого дома площадью 373,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

земельного участка площадью 2050 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания К.А.В. возвратить имущество в конкурсную массу И.

Между тем в период рассмотрения указанного выше заявления К.А.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного имущества в собственность М.А.А. Таким образом К.А.В. повел себя недобросовестно, злоупотребил своим правом. 

М.А.А., по мнению истца, является недобросовестным приобретателем объектов недвижимости, действуя неосмотрительно при заключении сделки, приобрела объекты недвижимости по заниженной стоимости. 

С учетом изложенного, просит суд признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.В. и М.А.А., истребовать из незаконного владения М.А.А. жилой дом площадью 373,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельныйо участок площадью 2 050 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с М.А.А. и К.А.В. расходы по уплате госпошлины. 

Финансовый управляющий И. И. М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов В.А.К.

Представитель финансового управляющего В.А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 192-195). 

К.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов Н.Н.В. (т. 1 л.д. 143-144).

Представитель ответчика Н.Н.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 2-10), пояснениях по иску (т. 3 л.д. 62-64, т. 4 л.д. 122-125).

М.А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов С.К.Ю. (т. 3 л.д. 18-21).

Представитель ответчика С.К.Ю. против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 3 л.д. 75-82).

Третье лицо Б.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов Б.А.А. (т. 1 л.д. 134-138)

Представитель третьего лица Б.А.А. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 75-84).

Третье лицо Д.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв (т. 2 л.д. 110-114), в котором просил в иске отказать. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования финансового управляющего В. М.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Федеральный закон№ 127-ФЗ)). 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что между И. и К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 373,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 2 050 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-18). Цена объектов по договору составила 42000000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ИП И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден В. М.Ю. В ходе процедуры банкротства определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И. и К.А.В. по отчуждению в собственность последнего следующих объектов недвижимости: 

жилого дома площадью 373,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

земельного участка площадью 2050 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания К.А.В. возвратить имущество в конкурсную массу И. (т. 1 л.д. 32-40). 

Определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-48).

Между тем в период рассмотрения указанного выше заявления К.А.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного имущества в собственность М.А.А. Право собственности ответчика в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 24-31). В качестве встречного предоставления М.А.А. передала ответчику в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также доплатила 6500000 рублей, которые были заложены в банковскую ячейку в АКБ «ФОРА-БАНК» (т. 4 л.д. 28-30, 31, 32, 33).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключенный К.А.В. и М.А.А. договор мены по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является возмездным, исполнен сторонами в полном объеме. 

Истец полагает, что указанные действия по отчуждению имущества влекут за собой нарушение прав кредиторов.

На основании п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Истец указывает, что поскольку сведения о наличии судебного спора в отношении указанного недвижимого имущества имелись в открытом доступе до заключения договора мены, были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ считается осведомленной о наличии судебного спора в отношении данного имущества.

Как указано в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Необходимо отметить, что М.А.А. к участию в деле об оспаривании сделки и истребовании имущества в арбитражном суде не привлекалась, о рассмотрении требований в отношении уже принадлежащего ей на момент постановления судебного акта не знала. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда М.А.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы, которым истребовано спорное имущество в конкурсную массу И. (т. 3 л.д. 24-30). Производство по апелляционной жалобе прекращено, судом указано, что М.А.А. не была стороной сделки и не вправе ее оспаривать решение суда по данному вопросу (т. 3 л.д. 83-88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из доводов истца о недобросовестности М.А.А. как покупателя являлось утверждение о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены по явно заниженной цене. В подтверждение данных обстоятельств финансовым управляющим приложены распечатки с интернет-сайта «Циан» с предложениями о продаже домовладений в КП «Старый Свет», в котором расположены спорные дом и земельный участок (т. 1 л.д. 53-55). Представитель истца указал, что М.А.А. приобрела домовладение по цене 26000000 рублей, в то время как согласно отчету об оценке стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 40308000 рублей (т. 1 л.д. 185-226). 

При этом согласно отчету, подготовленному по заказу К.А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного домовладения составляла 26449540 рублей (т. 2 л.д. 42-107).

Представленный представителем истца отчет об оценке рыночной стоимости дома и земельного участка по состоянию на 2015 год, согласно которому стоимость домовладения оценена в 70323000 рублей также не подтверждает покупку недвижимости по заниженной цене, поскольку данная оценка была сделана пятью годами ранее при ином уровне цен и состоянии домовладения (т. 2 л.д. 222-250, т. 3 л.д. 1-12). 

Представителем ответчика также представлены распечатки с интернет-сайта «Циан» с предложениями о продаже домовладений в КП «Старый Свет» по ценам, сопоставимым ценой сделки М.А.А. и К.А.В. (т. 3 л.д. 126-129). 

При этом судебная оценочная экспертиза по делу не проводилось, ходатайств о ее назначении с гарантией оплаты не заявлялось. Из представленных сторонами доказательств суд делает вывод о том, что М.А.А. в условиях изменяющихся цен рынка недвижимости не могла знать о том, что цена занижена. 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Р.В.С., супруг М.А.А. (т. 3 л.д. 132), пояснил, что перед вступлением в брак заключил брачный договор с ответчиком. Супруги пользуются объектами недвижимости совместно, решение о покупке дома и земельного участка также принимали вместе, нашли объявление о продаже в интернете, воспользовались услугами юриста для того, чтобы проверить объект на наличие обременений. Стоимость объекта не была занижена, поскольку техническое состояние дома обуславливало необходимость проведения ремонтных работ. При заключении договора мены с доплатой в собственность ФИО1 была передана квартира супруги, а денежные средства, которые необходимо было доплатить, были сняты со счета Р.В.С. и переданы супруге. В доме в течение года был сделан ремонт стоимостью более 10000 000 рублей. В настоящий момент проживают в доме с детьми. О том, что в отношении объектов недвижимости имеется спор, узнали, получив звонок из суда.

Свидетель Б.Н.А. пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается юридическим сопровождением сделок с недвижимостью, проводила экспертизу документов по заказу ФИО2 и М.А.А.. В ЕГРН на момент заключения сделки каких-либо обременений в отношении объектов недвижимости не имелось, данных о том, что К.А.В. является должником или признан банкротом также не было обнаружено. Б.Н.А. присутствовала в момент подписания договора и передачи денежных средств.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения не противоречат иным доказательствам.

Суд оценивает обращение М.А.А. к юристу (т. 3 л.д. 133-136, 137-142) как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что при заключении сделки сторона предприняла меры по проверке объекта и продавца. Отсутствие в ЕГРН записей о судебном споре или наличии обременений также свидетельствует о том, что у покупателя не могло и не должно было возникнуть сомнений в юридической чистоте совершаемой сделки.

На основании п. 7 ст. 8.1 ГК РФ лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела об оспаривании сделки К.А.В. и И. не были приняты меры по обеспечению иска и не внесена отметка в ЕГРН о наличии судебного спора. 

Тот факт, что денежные средства М.А.А. получила от своего супруга, также не влияет на принимаемое судом решение, поскольку Р.В.С. подтвердил, что бюджет супругов является совместным, дом приобретался для нужд семьи с целью проживания в нем с детьми. Платежеспособность Р.В.С. подтверждается выписками по счетам и налоговыми декларациям (т. 4 л.д. 34-35, 36-45, 109-113).

Доказательствами добросовестности М.А.А. является тот факт, что после приобретения недвижимости ответчик приняла меры по сохранению имущества, реконструировала жилой дом, что подтверждается договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ (т. 3 л.д. 145-149, 170-204, 206-209), договором на проведение кадастровых работ (т. 3 л.д. 150-153), справкой об отсутствии задолженности по членским взносам (т. 3 л.д. 205)

Суд также учитывает, что квартира по адресу: 

<

адрес>, переданная М.А.А. К.А.В. по договору мены, впоследствии была передана по соглашению об отступном Д.В.А., перед которым у К.А.В. имелись неисполненные обязательства по договору займа (т. 2 л.д. 37-38, 39,40,41). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Д.В.А. (л.д. 152-153).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что М.А.А. является добросовестным приобретателем жилого дома площадью 373,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 2 050 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем не может быть лишена права собственности на данные объекты недвижимости. 

Проанализировав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска финансового управляющего В. М.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Финансового управляющего И. И. М.Ю. к К.А.В., М.А.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Путынец